Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Коняхина В.В. - Трофименко И.Г., дов. от 01.07.2013

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Ефанова В.А., дов. от 09.01.2014

от Газпромбанк (Швейцария) Лтд - Антипов С.В., дов. от 07.08.2013

от ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2014 кассационные жалобы Газпромбанк (Швейцария) Лтд, закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест"

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Коняхина Виталия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коняхина Виталия Владимировича (далее - Коняхин В.В.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требований:

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 80,4 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 163 640 руб.;

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 106,1 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 453 510 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма; в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включены требования Коняхина В.В. о передаче жилых помещений, а именно:

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 163 640 руб.;

- трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106,1 кв.м., расположенной на 6 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 453 510 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Газпромбанк (Швейцария) Лтд и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" (далее - ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Газпромбанк (Швейцария) Лтд ссылается на неправильное применение судом положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Газпромбанк (Швейцария) Лтд, требование о передаче жилого помещения не может быть признано обоснованным при отсутствии договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" мотивирована тем, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретаемых жилых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Газпромбанк (Швейцария) Лтд доводы и требование кассационных жалоб поддержал, представители конкурсного управляющего должником и Коняхина В.В. возражали против их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов.

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как установлено судами, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" (далее - ООО "Мир товаров и услуг", инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, по условиям которого инвестор осуществлял частичное финансирование строительства объекта по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а застройщик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

11.09.2006 между ООО "Мир товаров и услуг" и Коняхиным В.В. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, по условиям которых ООО "Мир товаров и услуг" обязалось в будущем заключить с покупателем договоры купли-продажи квартир и передать в собственность Коняхину В.В. определенные квартиры.

Суды установили, что 22.09.2006 Коняхин В.В. произвел оплату по предварительным договорам купли-продажи квартир в сумме 7 163 640 руб. и 9 453 510 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.09.2006 N N 21, 22.

Признавая заявленные Коняхиным В.В. требования обоснованными и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суды руководствовались статьями 71, 201.1, 201.4, 201.5, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта исполнения Коняхиным В.В. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи квартир и гарантийных писем должника, неисполнения последним обязательства по передаче квартир.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Однако судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица инвестора - ООО "Мир товаров и услуг", что было необходимо с учетом вышеизложенного, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Из материалов дела следует, что представленные в обоснование заявленного Коняхиным В.В. требования доказательства (л.д. 7-35 т. 1) не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи квартиры и приложении к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру, акте о выполнении финансовых обязательств к предварительному договору купли-продажи квартиры и гарантийном письме в качестве покупателя указано иное лицо - Шустрова Н.М.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении спора необходимо учесть положения статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суду необходимо учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требований Коняхина В.В. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир товаров и услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Коняхина В.В. денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи выполнена не Алешкиной О.В.; подпись Цветковой В.М. в гарантийном письме должника является поддельной. В этой связи ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, на что правомерно указало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами при наличии соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Однако обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, то есть входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Мир товаров и услуг" обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях другой кредитор - Газпромбанк (Швейцария) Лтд, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств выполнения ООО "Мир товаров и услуг" его обязательств перед застройщиком (должником) применительно к требованиям Коняхина В.В.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законным, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66; определить правовой характер правоотношений между указанными выше лицами; установить факт оплаты денежных средств ООО "Мир товаров и услуг" должнику; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина