Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17798/13 по делу N А41-12679/2013

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-12679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СпецТрансСервис" - Герасимов С.В., приказ N 1 от 05.02.2010; Качукаева К.Н., доверенность от 14.02.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Компания РДК"- Жидков М.А., доверенность от 14.01.2014 N 1/14;

от ответчика - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания РДК"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 17 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "СпецТрансСервис"

к ООО "Компания РДК", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансСервис" предъявило иск к ООО "Компания РДК" о взыскании убытков по договору аренды от 20.10.2011 г. N 01/10/11 в размере 1 732 499 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" филиал N 20 "Магистральные тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, иск к ООО "Компания РДК" удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Компания РДК" в пользу ООО "СпецтрансСервис" убытки в размере 1.732.499 руб., а также судебные расходы в размере 30.324 руб. 99 коп.; в удовлетворении иска к ОАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Компания РДК", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 октября 2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что экскаватор поврежден в результате обстоятельств, за которые отвечает ответчик, сославшись на п.1.3, 1.4 договора, а также акт, составленный представителя истца и ответчика 26.07.2013 года, являются необоснованными, сделанными в нарушение статей 211, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае вина в его действиях отсутствует, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе. ООО "Компания РДК" также считает, что акт от 26.07.2013 года подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Компания РДК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СпецТрансСервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СпецТрансСервис" (арендодатель) и ООО "Компания РДК" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 20.10.2011 N 01/10/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную машину - экскаватор гусеничный TAKEUCHI TB175 рама 17518118 гос. рег. N 9693 ОН 50 по цене согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п.1.1).

В ночь с 25.07.2012 на 26.07.2012 на строительной площадке по прокладке инженерных коммуникаций ООО "Компания РДК" произошел пожар по адресу: город Москва, ул. Петровка, д. 19, в результате которого арендованный экскаватор, принадлежащий ООО "СпецТрансСервис" был частично поврежден.

По данному факту органами внутренних дел по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "ПКД-Аудит" об оценке от 18.03.2013 N 201/01-13, рыночная стоимость ущерба, нанесенного экскаватору (гусеничный) TAKEUCHI TB175 2008 года выпуска, государственный номер 50 OX 3585 на 26.07.2012 составляет 1 732 499 руб.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что понесенные им убытки в результате пожара подлежат возмещению за счет арендатора (ответчика по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ООО "Компания РДК", исходил из того, что обязательство данного ответчика по возмещению истцу убытков возникло из договора аренды, согласно условиям которого арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды; убыток возник в период действия договора аренды; на момент возникновения убытка объект аренды находился во временном пользовании ответчика как арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суды обеих инстанций правомерно установили, что в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора аренды, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по возмещению истцу (арендодателю) убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности объекта аренды.

Так, пунктами 1.3, 4.4 договора аренды установлено ответственность за сохранение машины несет арендатор.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, ответчик не представил.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о подписании акта от 26.07.2012 неуполномоченным лицом, поскольку обстоятельства причинения повреждений арендованному имуществу подтверждены иными доказательствами, следовательно, обстоятельства, связанные с оформлением указанного акта, равно как и сам акт, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могут повлиять на правильность выводов судов обеих инстанций об ответственности арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с ответчика, поскольку указанное лицо несет обязательство перед истцом по возврату объекта аренды в силу договора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение объекта аренды произошло в результате действий не арендатора, а иных лиц, ввиду следующего.

Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании ответчика, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО "Компания РДК" как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед ответчиком как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-12679/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева