Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-18094/13 по делу N А40-41535/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-41535/13-37-223

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. - Данч Л.В.- доверен. от 22.01.2014 г., Ширкина С.К.- доверен. от 04.09.2013 г.

от ЗАО "Энергокаскад" - Митин Е.А.- доверен. от 11.11.2013 г.

от ОАО "АВС" - не явился, извещен

от ОАО "Центроэнергочермет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2014

кассационную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на постановление от 29.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У.

к ЗАО "Энергокаскад"

третье лицо: ОАО "АВС", ОАО "Центроэнергочермет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в судебном заседании 17.06.2013 изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" о взыскании задолженности по арендной плате за август 2012 года в размере 1 543 568 руб. 50 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 21/2008 от 06.06.2008, взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2012 по 26.10.2012 в размере 2 824 570 руб. 53 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Энергокаскад" о взыскании с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. суммы обеспечительного взноса в размере 5 141 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 исковые требования ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. и встречный иск ЗАО "Энергокаскад" удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу ЗАО "Энергокаскад" взысканы долг 802 860 руб. 97 коп., а также 4 014 руб. 30 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-41535/13 отменено в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу ЗАО "Энергокаскад" 5 171 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, суд первой инстанции установил, что обеспечительный платеж был удержан истцом в обеспечение уплаты штрафа по п. 10.3. договора аренды, основания для его уплаты ответчиком отсутствуют, доказательств удержания иных сумм из обеспечительного платежа суду не представлено, договор аренды прекратил свое действие 26.10.2012, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114544/12 от 29.01.2013, указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство о наличии задолженности ЗАО "Энергокаскад" по спорному договору в размере 6 868 139 руб. 03 коп. (по настоящему делу в сумме 4 368 139 руб. 03 коп. и по делу N А40-114544/12 в сумме 2 500 000) незаконно и противоречит фактическим обстоятельством дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (арендодатель) и ЗАО "Энергокаскад" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.06.2008 N 21/2008 с дополнительными соглашениями к нему.

Предметом вышеуказанного договора является временное возмездное пользование (аренда) нежилых помещений на 12 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1 208,9 кв. м в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1. Недвижимое имущество передано ответчику по акту передачи нежилого помещения по договору N 21/2008 от 06.06.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.3.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы, которая рассчитывается в соответствии с п.п. 3.2, 3.6. Все платежи по договору осуществляются на основании выставленных арендодателем счетов, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-114544/12 установлено, что собственником недвижимого имущества является - ЗАО "АВС". При этом по решению собственника нежилых помещений - ЗАО "АВС" произведена замена арендодателя - доверительного управляющего на ООО "Бизнес Девелопмент". Наличие задолженности по оплате базовой и переменной арендной платы за август 2012 года в размере 1 543 568 руб. 50 коп., а также задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2012 по 26.10.2012 в размере 2 824 570 руб. 53 коп., признаваемой ответчиком, установлено судами и документально подтверждено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по платежному поручению N 951 от 10.07.2007 при заключении договора аренды N 21/2008 от 06.06.2008 на новый срок, указанный обеспечительный платеж был зачтен истцом в счет обеспечительного платежа в соответствии с положениями п. 3.7 вновь заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-114544/12 установлено прекращение договора аренды N 21/2008 в октябре 2012 года.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности по арендным платежам. При прекращении договора аренды сумма, оставшаяся после осуществления вычета существующей задолженности по арендным платежам, в течение 10 банковских дней должна быть возвращена арендатору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж был удержан истцом в обеспечение уплаты штрафа по п. 10.3. договора аренды, однако, основания для его уплаты ответчиком отсутствовали, так как доказательств удержания иных сумм из обеспечительного платежа суду не представлено. При этом договор аренды прекратил свое действие 26.10.2012, в связи с чем у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, соглашаясь с наличием удержания арендодателем из обеспечительного взноса штрафа, сделал ошибочный вывод об отсутствии законных оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку судом не учтены обстоятельства наличия неисполненных обязательств по спорному договору аренды в общей сумме 6 868 139 руб. 03 коп. (по настоящему делу в сумме 4 368 139 руб. 03 коп. и по делу N А40-114544/12 в сумме 2 500 000 руб.). При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения долга по делу N А40-114544/12.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций о характере спорных правоотношений и правовой природе оснований заявленных требований.

Вместе с тем кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а по делу следует оставить в силе решение суда первой инстанции в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса России по следующим основан6иям:

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания судебных актов, не следует, что в рассматриваемом случае должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на дату прекращения договора аренды обеспечительный платеж был удержан истцом в обеспечение уплаты штрафа по п. 10.3 договора аренды, основания для уплаты которого отсутствовали, следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции о непринятии во внимание судом первой инстанции решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114544/12 от 29.01.2013, кассационная коллегия считает необоснованными, поскольку исполнение указанного судебного акта производилось на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114544/12.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта не относятся к предмету исследования суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-41535/13-37-223 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-41535/13-37-223 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова