Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17079/13 по делу N А40-18850/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-18850/13-140-59

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Евсеев А.В. рук., приказ 28.04.11, Чамян В.А. дов. 13.03.13,

от ответчика Шишова О.А. дов. 27.06.13,

рассмотрев 22.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 1 по Москве

на решение от 13.06.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 03.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению МОАО "Промжелдортранс"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 1 по Москве

УСТАНОВИЛ:

МОАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2012 г. N 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 273 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 3 737 467 руб., в части начисления соответствующих сумм пени в размере 637 364 руб.

Решением суда от 13.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество не соглашается с доводами Инспекции, полагает их необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты - законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт от 28.09.2012 N 734, по итогам рассмотрения которого, а также представленных возражений Общества по акту, Инспекцией 06.12.2012 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 661, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 273 руб.; Обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль и НДС в общем размере 3 737 467 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени в размере 637 364 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 28.01.2013 принято решение по апелляционной жалобе N 21-19/007628 об оставлении решения Инспекции N661 от 06.12.2012 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями ст.ст. 252, 313 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о необоснованности выводов Инспекции, положенных в основу оспариваемого решения, относительно того, что сделки заявителя с тремя контрагентами: ООО "Альфа-Проект", ООО "Эталон-Лидер", ООО "Строй-Деталь" не являются экономически обоснованными, а заключены с целью осуществления фиктивного документооборота и завышения себестоимости товаров и работ, приобретаемых Обществом. По мнению налогового органа, соответствующие договоры не были реально заключены и исполнены Обществом и его контрагентами, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды признали приобретение Обществом товаров и работ по спорным договорам экономически обоснованным и необходимым для извлечения Обществом прибыли от предпринимательской деятельности, а потребность заявителя в получении соответствующих товаров и работ документально подтвержденной.

Отклоняя доводы Инспекции, суды установили, что степень осмотрительности Общества при выборе ООО "Альфа-Проект", ООО "Эталон-Лидер" иООО "Строй-Деталь"" в качестве контрагентов соответствовала действующему законодательству и добросовестность Общества как налогоплательщика документально подтверждена.

Реальность осуществления Обществом хозяйственных операций по договорам заключенным с ООО "Альфа-Проект", ООО "Эталон-Лидер", ООО "Строй-Деталь" документально подтверждена и налоговая выгода, полученная по операциям с данными контрагентами, признана судами обоснованной.

Судебными инстанциями признан несостоятельным довод ответчика о том, что контрагенты Общества представляют нулевые налоговые отчетности, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и для непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, судами сделан вывод о выполнении Обществом всех предусмотренных НК РФ условий для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, за исключением выводов относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Альфа-Проект", по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции по выводам относительно получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Проект", суды признали подтвержденными документально реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и подтверждено представленной в материалы дела справкой архивно-информационного отдела ЗАГС, Макарова О.Н., указанная в качестве руководителя ООО "Альфа-Проект" и от имени которой выполнены подписи на представленных Обществом подтверждающих документах и договорах от 02.04.2009 N 13 и от 14.01.2010 N 09КП/2010, заключенных с Обществом, скончалась 31.03.2009.

Таким образом, данное лицо с 31.03.2009 не могло подписывать первичные документы, а также заключать договоры от 02.04.2009 N 13 и от 14.01.2010 N 09КП/2010 от имени ООО "Альфа-Проект".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в ходе проведения налоговой выездной проверки первичные документы, содержащие подпись скончавшегося лица, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими сведения, указанные в таких документах, что в силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исключает возможность получения Обществом налоговой выгоды в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 подлежат отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве по эпизоду с ООО "Альфа-Проект", а требование Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обсуждаемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.13 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18850/13-140-59 и постановление от 03.10.13 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по Москве от 06.12.12 N 661 по эпизоду с ООО "Альфа-Проект" и в удовлетворении требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина