Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-14082/09 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Берсенева А.С. по доверенности N юр/265 от 21 мая 2014 года

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Лизунова В.Р. по доверенности от 23 декабря 2013 года N 22-13/106

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКПО"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по делу N А40-49283/09

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "Строительное управление Московского региона") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ИКПО" (далее - ООО "ИКПО") просит отменить решение и постановление в части утверждения конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., истребовать у саморегулируемой организации и кандидата в арбитражные управляющие пояснения и документы, подтверждающие необходимое соответствие требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для назначения на стратегическое предприятие, по результатам рассмотрения принять решение о соответствии (несоответствии) Прилепина Н.Е. требованиям Закона о банкротстве.

ООО "ИКПО" считает, что судебной акты в обжалуемой части приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, поскольку суду не представлено сведений о наличии у Прилепина Н.Е. высшего образования, допуска к государственной тайне, а также вызывает сомнения достоверность сведений о наличии стажа работы Прилепина Н.Е. на стратегическом предприятии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИКПО" и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Пунктам 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу приведенных норм соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям признается судом установленным без дополнительной проверки, так как в условиях принципа ответственности саморегулируемой организации за недостоверность представленных сведений об арбитражном управляющем, добросовестность действий саморегулируемой организации подразумевается.

Суды правильно установили, что собранием кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" от 24 апреля 2014 года в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" выбрано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в Арбитражный суд города Москвы представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - стратегической организации.

Утверждения ООО "ИКПО" о том, что суду не представлено сведений о наличии у Прилепина Н.Е. высшего образования, допуска к государственной тайне, а также о том, что вызывает сомнения достоверность сведений о наличии стажа работы Прилепина Н.Е. на стратегическом предприятии, несостоятельны и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве наличие высшего образования и отсутствие судимостей за совершение умышленных преступлений является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО.

Следовательно, само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" решение о допуске руководителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что ответ из Росреестра о наличии у Прилепина Н.Е. допуска к государственной тайне является надлежащим доказательством о наличии такого допуска. ООО "ИКПО" не указано, какие права конкурсного кредитора нарушены оспариваемым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Прилепина Н.Е.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в обжалуемой части приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-49283/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова