Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

Привалов Алексей Валерьевич и арбитражный управляющий ООО "МГ Групп" - не явились, извещены

рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

о включении требований Привалова Алексея Валерьевича в размере 1 948 446 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2012 поступило заявление -требование Привалова Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" требования в размере 1 948 446 руб. 19 коп., в том числе, 1 312 907 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 315 760 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 319 777 руб. 49 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, включено требование Привалова Алексея Валерьевича в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" основной долг в размере 1 312 907 руб. 84 коп. - в третью очередь удовлетворения, проценты за неисполнение обязательств в сумме 319 777 руб. 49 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования, составляющего проценты за пользование займом в сумме 315 760 руб. 86 коп., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Привалова А.В. включении требования в размере 315 760 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Привалов Алексей Валерьевич обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр ООО "МГ Групп" процентов за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 02 в размере 315 760 руб. 86 коп.; включить в третью очередь реестра требований ООО "МГ групп" проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 02 за период с 18 сентября 2009 года по 10 сентября 2012 года в сумме 315 760 руб. 86 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в Решении о выпуске ценных бумаг прямого указания на размер процентов за пользование займом в период после 17.09.2009, притом, что займ является процентным, предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за период с 18.09.2009 по момент фактического возврата денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы и арбитражный управляющий ООО "МГ групп", надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в заседание не явились, своих представителей в заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "МГ Групп" перед Приваловым А.В. возникла в результате неисполнения обязанности по погашению номинальной стоимости облигаций серии 02 в количестве 1 289 шт. и подтверждена Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006, заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.01.2010, согласно которому в пользу Привалова А.В. взыскано 1 329 152 руб., в том числе, 1 312 907 руб. 84 коп. - основной долг, 16 244 руб. 93 коп. - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций.

Заявленные Приваловым А.В. в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 1 632 685 руб. 33 коп. признаны обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в размере 1 312 907 руб. 84 коп. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 319 777 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 317 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Привалова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2009 по 10.09.2012 в размере 315 760 руб. 86 коп., суды сослались на то, что Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 проценты за пользование денежными средствами, в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после установленного срока погашения облигаций (18.09.2009), не предусмотрены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, выпуск и последующая продажа облигаций являются одним из способов заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования.

Более того, в п. 1 Решения о выпуске ценных бумаг определены признаки ценных бумаг: неконвертируемые, документарные, процентные облигации на предъявителя, то есть, облигационный займ является процентным, а значит, предусмотрена плата за пользование облигационным займом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, заявленные Приваловым А.В. требования об одновременном взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных ст. 811 Кодекса за несвоевременный возврат займа, учитывая их различную правовую природу, соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Сумма процентов за пользование займом 315 760 руб. 86 коп, рассчитанных заявителем за период с 18.09.2009 по 10.09.2012, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

На основании изложенного, заявление Привалова А.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2009 по 10.09.2012 в размере 315 760 руб. 86 коп. подлежало удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ООО "МГ групп" процентов за пользование номинальной стоимостью облигаций в сумме 315 760 руб. 86 коп. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-61919/2011 изменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ООО "МГ групп" процентов за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 02 за период с 18 сентября 2009 года по 10 сентября 2012 года в сумме 315 760 руб. 86 коп.

Включить в третью очередь реестра требований ООО "МГ групп" проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 02 за период с 18 сентября 2009 года по 10 сентября 2012 года в сумме 315 760 руб. 86 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-61919/2011 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина