Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Синявской В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Рожков А.В. по дов. от 07.07.2014, Стародубцев А.В. по дов. от 07.07.2014;

от ЗАО "Брайф" - Мусинов Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2014 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 25.03.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

по заявлению ЗАО "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о признании недействительной сделки должника с Компанией ДОФЛОУ ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось 23.12.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании сделки должника с Компанией ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД недействительной по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия новых обстоятельств ЗАО "Брайф" сослалось на дополнение пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) абзацем шестым, на основании которого, по мнению ЗАО "Брайф", может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из того, что срок на обращение с указанным заявлением пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре определения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам, неправильно применили нормы процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф", участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Материалами дела подтверждено, что вопрос о соблюдении заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался судом первой инстанции не на стадии принятия заявления к производству (с возвращением заявления), а в судебном заседании.

В пункте 14 Постановления N 52, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 23.12.2013 (т. 68 л.д. 97), то есть с пропуском шестимесячного срока, который исчисляется с момента вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 не закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве не выносилось и поэтому срок на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам не пропущен, подлежит отклонению, поскольку определение от 10.12.2012 о признании сделок недействительными является окончательным судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве по самостоятельному обособленному спору, и данный судебный акт не был обжалован в установленном порядке лицами, участвующими в деле, вступил в законную силу 25.12.2012, таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению с 25.12.2012, истек 25.06.2013, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 20 Постановления N 52.

Ссылка ЗАО "Брайф" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15943/2011 (NА40-27589/2008) от 13.05.2014 не может быть признана обоснованной, поскольку указанное дело рассматривалось по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в рамках которого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была устранена в целях предоставления одинаковой степени защиты участникам строительства фундаментальная ошибка предыдущих судебных разбирательств в рамках того же дела о банкротстве застройщика (NА40-27589/2008), на что указано в судебном акте суда надзорной инстанции, то есть обстоятельства указанного дела о банкротстве застройщика не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина