Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17332/13 по делу N А40-39347/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-39347/13-53-366

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-е лицо:

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО ХК "Якутуголь"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246)

к ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057)

3 лицо: ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик"

о взыскании 2 354 470 руб. 47 коп.,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипронтранс" (ОАО "Томгипротранс") к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 2 354 470,47 руб., составляющих 1 154 612,89 руб. долга по договору от 12 апреля 2010 г. N 27/2010-МЗ, 1 199 857,58 руб. неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 612 руб. 89 коп. долга, 75 049 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 12 апреля 2010 г. между ОАО "Томгипротранс" (Подрядчик) и ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" (Заказчик) заключен договор N 27/2010-МЗ, согласно условиям которого, Подрядчик принял обязательство выполнить разработку проектной документации "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга" в соответствии с заданием на проектирование.

Соглашением от 31.10.2010 г. стороны произвели замену стороны заказчика ООО "ОД "Мечел-Заказчик" на ОАО ХК "Якутуголь".

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, которая составляет 1 154 612 руб. 89 коп.

Первая инстанция указала также, что истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 г. по 01 мая 2013 г. в размере 1 199 857 руб. 58 коп., однако проценты следует исчислять с момента выражения истцом воли в претензии от 07 февраля 2013 г. N 03-58, на оплату ответчиком 5% удержания, в связи с отсутствием основания для удержания в сумме 75 049 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 04 июля 2013 г. и постановления от 30 сентября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

При этом первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания договором не установлен, так как способ его определений не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции исходили также из того, что поставление в зависимость от действий (бездействий) лиц, не являющихся сторонами либо иными лицами, участвующими в договоре от 12 апреля 2010 года N 27/2010-МЗ, для которых условие договора о выплате гарантийного удержания, не создают никаких обязательств (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, гарантийное удержание, как усматривается даже из его наименования, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство, исполнение которого обеспечивает в данном случае гарантийное удержание, в договоре не указано.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к верному выводу, что неустойка подлежит начислению с момента выражения истцом воли в претензии от 07 февраля 2013 г. N 03-58 на оплату ответчиком 5% удержания, в связи с отсутствием основания для удержания.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-39347/13-53-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин