Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-12940/09 по делу N А40-35434/2009

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-35434/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" - Резников А.А., довер. от 25.08.2012 г. на 3 года, Кирпичев А.П., довер. от 25.08.2012 г. на 3 года, Файнгольд Ю.С., довер. от 01.09.2012 г. на 3 года

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия ДЕЗ "Дорогомилово" - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года об отказе в повороте исполнения судебного акта, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 08 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В., по заявлению Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-35434/2009,

по иску Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы)

к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Дорогомилово"

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (далее - РОО КОДЦ "Юность") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323, в котором заявитель просит вселить РОО КОДЦ "Юность" в нежилое помещение площадью 1462,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, дом 15.

В обоснование требований заявитель ссылается на то что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-35434/09-23-323 в удовлетворении заявления РОО КОДЦ "Юность" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. было отказано, поскольку на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 г. АИ N 18919 спорное нежилое помещение перешло из собственности города Москвы в собственность ЗАО "Киевская площадь". Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. по делу N А40-79590/10-92-425 были отменены, аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 г. по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15 общей площадью 1.886,9 кв. м признан недействительным. Высший Арбитражный Суд оставил данное постановление в силе, и в настоящее время спорное нежилое помещение возвращено во владение обязанного лица.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-35434/2009 в удовлетворении заявления РОО КОДЦ "Юность" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество во владении обязанного лица, то есть Департамента имущества города Москвы не находится, собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО "Киевская площадь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО КОДЦ "Юность".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта по указанному выше делу невозможен, является неправомерным, поскольку аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 года, на основании которого спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 года признан недействительным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт о повороте исполнения указанного решения.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, исходя из предусмотренных арбитражным законодательством полномочий суда кассационной инстанции, определил в заявленном ходатайстве отказать, дополнительные документы возвратить заявителю (ст.286 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО КОДЦ "Юность" о выселении из занимаемого на основании договора аренды N 00-165/98 от 13.04.1998 г. нежилого помещения площадью 1462,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-22-323, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 001180976 о выселении РОО КОДЦ "Юность" из нежилого помещения площадью 1462,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Как установлено судами обеих инстанций, 07.12.2009 г. РОО КОДЦ "Юность" освободило занимаемое им нежилое помещение.

Постановлением от 09.12.2009 г. исполнительное производство N 77/11/22217/6АС/2009 было окончено.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 06.07.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Департамента имущества города Москвы от заявленного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-35434/2009 в повороте исполнения решения от 13.07.2009 г. отказано, поскольку спорное помещение по договору купли-продажи от 08.02.2010 г. N 18919 приобретено ЗАО "Киевская площадь", и переданы по договору аренды от 20.08.2010 г. ИП Гусеву А.Г.

Вместе с тем, РОО КОДЦ "Юность" 07.05.2013 г. вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323 и просило вселить РОО КОДЦ "Юность" в нежилое помещение площадью 1462,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, дом 15, ранее занимаемое им по договору аренды N 00-165/98 от 13.04.1998 г.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вместе с тем, процессуальный институт поворота исполнения, по мимо прочего, также должен обуславливается наличием у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Таким образом, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 г. АИ N 18919 перешло в собственность ЗАО "Киевская площадь", что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Впоследствии, новый собственник спорной недвижимости в лице ЗАО "Киевская площадь" 20.08.2010 г., заключив договор аренды вышеназванного нежилого помещения с ИП Гусевым А.Г., по акту приема-передачи передал его во временное владение и пользование названному арендатору.

Таким образом, спорное недвижимое имущество во владении обязанного лица, то есть Департамента имущества города Москвы не находится, собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО "Киевская площадь", право собственности названного лица в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления РОО КОДЦ "Юность" о повороте исполнения решения суда.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о необоснованности заявления РОО КОДЦ "Юность" о повороте исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 года, на основании которого спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 года признан недействительным, поэтому основания для отказа в повороте решения у суда отсутствовали был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, РОО КОДЦ "Юность" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Киевская площадь" и СГУП по продаже имущества города Москвы об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 г. по продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-79590/10-92-425, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований РОО КОДЦ "Юность" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 г. судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, результаты оспариваемого аукциона по продаже недвижимого имущества признаны недействительными.

Вместе с тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 года N 17272 упомянутое выше постановление суда кассационной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, основания полагать аукцион по продаже нежилых помещений от 02.02.2010 года, на основании которого спорное недвижимое имущество Департаментом имущества города Москвы было реализовано иному лицу, недействительным отсутствуют.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ЗАО "Киевская площадь" на вышеназванные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, оспаривание зарегистрированного права ЗАО "Киевская площадь" на спорную недвижимость, в том числе - оснований регистрации права, возможно лишь в рамках самостоятельного процесса, а не в рамках рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-35434/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина