Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-15264/13 по делу N А40-26829/2013

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-26829/13-65-92

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Василенко, Ю.А.Мацкевич, доверенности от 22 января 2013 года

от ответчика - Э.Х. Сагитова, доверенность от 20 февраля 2013 года

от третьего лица - Т.М.Сапончик, доверенность от 2 декабря 2012 года

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Степановская коммунальная служба" (ОГРН 1095031004485, Московская область) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

о взыскании 7 505 954 руб. 19 коп. долга и 820 494 руб. 62 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Степановская коммунальная служба" о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 7 505 954 рублей долга, образовавшегося, по мнению истца, в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в период с 14 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, а так же 820 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал, что во исполнение заключенных открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (заказчик, третье лицо) с потребителями договоров энергоснабжения обществом "Мосэнергосбыт", муниципальным унитарным предприятием "Степановская коммунальная служба" (исполнитель 2, истец), открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель 1, ответчик) заключен договор от 02 февраля 2012 года N 66-326 (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2012 года N 1) на оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителями в форме осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей исполнителей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2. Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу в соответствии с договором от 04 сентября 2007 года N 17-3916 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным заказчиком и исполнителем 1.

Истец указывал, что по причине несогласованности алгоритма формирования баланса и расчета стоимости услуг по передаче энергии ответчик не выполнил перед ним свои обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика в спорном периоде подтвержден надлежащими доказательствами, что истец осуществлял действия по согласованию алгоритма формирования баланса и расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной за спорный период, что подтверждается перепиской между сторонами. Алгоритм сторонам согласовать не удалось.

Вместе с тем, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, тем более, что наличие или отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Обязанность истца по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа, именно в этом заключается фактически оказанная услуга.

Суд признал юридически значимыми обстоятельствами установление величины заявленной мощности, согласованной в установленном порядке всеми сторонами правоотношений. В данном случае величина заявленной мощности согласована сторонами в договоре и подлежит применению.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы и применены к спорным правоотношениям условия договора, нормы материального права, регулирующие отношения иных субъектов электроэнергетики, и не подлежащие применению к отношениям смежных сетевых организаций. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил его довод о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии не может использоваться величина заявленной мощности, превышающая использованную органом тарифного регулирования при установлении тарифа.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка приложению N 4.2 к договору и сделан необоснованный вывод, что использование в расчетах между сторонами величины мощности в размере 1,7012 МВт невозможно исходя из применяемого механизма оказания услуг по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции не рассмотрены, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об обоснованности применения для расчетов в спорном периоде двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также о необходимости при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии учесть стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил характер правоотношений всех лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, как правоотношений по передаче электрической энергии, правильно установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правильно установил, что в соответствии с пунктом 47 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 14 апреля 2011 года и считается пролонгированным на каждый период регулирования тарифов, в котором решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 1 услуги по передаче по единым котловым тарифам, а взаиморасчеты между исполнителем 1 и исполнителем 2 производятся по индивидуальным тарифам на услуги по передаче.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как доказательства оплаты услуг ответчик не представил. В этой связи суд правильно исходил из того, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, несмотря на несогласованность алгоритма формирования баланса и расчета стоимости услуги.

Кассационная инстанция считает, что, суд пришел к правильному выводу о том, что величина заявленной мощности согласована сторонами в договоре и подлежит применению. Суд проверил расчеты истца с учетом правил действующего законодательства и обоснованно признал их правильными, контррасчет ответчиком не представлялся.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как он не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам, доказательства оплаты спорных услуг какому-либо лицу ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменить муниципальное унитарное предприятие "Степановская коммунальная служба" на открытое акционерное общество "Степановская коммунальная служба".

решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26829/13-65-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина