Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-16456/13 по делу N А40-48321/2012

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-48321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от Шкарина Г.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014 кассационную жалобу

Шкарина Григория Анатольевича

на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 09.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Гармаевым Б.П., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-строй"

по заявлению Шкарина Г.А. о признании ООО "Арт-строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шкарин Григорий Анатольевич (далее - Шкарин Г.А. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" (далее - ООО "Арт-строй").

Требования заявлены на основании статей 3, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139495/2009, которым с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова Вячеслава Васильевича (правопредшественник Шкарина Г.А.) взыскана задолженность в размере 113 792 631 руб. 11 коп., из них 110 912 000 руб. - стоимости доли, 2 880 631 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 требования Шкарина Г.А. были признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Арт-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю. В реестр требований кредиторов ООО "Арт-строй" включены требования Шкарина Г.А. в размере 107 986 967 руб. 10 коп. в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, ООО "Арт-строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, требование Шкарина Г.А., подтверждено надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-139495/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что правовая природа обязательств должника перед Шкариным Г.А. вытекает из обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества, что обуславливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявителю отказано в признании ООО "Арт-строй" несостоятельным (банкротом).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у ООО "Арт-строй" отсутствуют признаки для признания его несостоятельным (банкротом), поскольку требования, основанные на выплате доли, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шкарин Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении (толковании) статей 2, 3, 4, 48, 55, 75 Закона о банкротстве, судами не учтено, что право требования Шкарина Г.А. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Шкарин Г.А., ООО "Арт-строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Шкарина Г.А., основанные на выплате доли, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении признаков банкротства и не являются основанием для возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по подобным требованиям не являются конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшего участника не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли.

Такие отношения безусловно вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли.

Требование Шкарина Г.А. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75 -О-О, от 24.09.2012 N 1760-О.

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по тем же доводам кассационной жалобы Шкарина Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-48321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина