Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-13506/13 по делу N А40-164912/2012

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-164912/12-155-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253) - Белозерова В.Д.дов от 01.06.2014 г.,Шилов Ю.В.дов.от 01.06.2014 г.

от ответчика Московской Федерации профсоюзов (ОГРН 1027739267710) -Захаренкова В.М. дов от 06.08.2014N 474,Фадеев В.Т..дов от 07.10.2014N 605

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН-1037739510423)-Скокова С.В. дов. от 28.08.2014 N 33-Д-625\14

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного объединения"

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Московской Федерации профсоюзов

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской федерации профсоюзов (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 356 298 руб. за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2012.г.

Требование предъявлено со ссылкой на ст. ст. 167.168.209.608.1102,1105 Гражданского Кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик без установленных законом,иными правовыми актами оснований занимает нежилые помещения общей площадью 59.8 кв.м. по адресу: г. Москва, Песочный пер.,.д.3.,принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения. При этом договор аренды, заключенный ответчиком с Департаментом города Москвы, является ничтожной сделкой.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания занятия указанных нежилых помещений, поскольку собственник в лице Росимущества или уполномоченное им лицо не давал согласия на передачу помещений ответчику в аренду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставлено без изменения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московской Федерации профсоюзов -без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября.2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. отменено., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не применили правовую позицию, содержащуюся в п.12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 и нормы статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации., не установили, когда было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, переданные в аренду ответчику, кто на момент заключения договора аренды N 04-00618\0 от 21 ноября 2007 г. являлся собственником помещений, и с какого момента ответчик узнал о неправомерности владения, мог ли на момент заключения договора аренды сомневаться в правах арендодателя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Московской Федерации профсоюзов в пользу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" неосновательное обогащение в сумме 17 224 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение " подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права,принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в нарушение ст. 289 АПК РФ арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были исполнены обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.11.2013 г..

В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанции указали, что на момент заключения договора аренды от 21.11.2007 г. N 04-00618/07 право собственности было зарегистрировано за городом Москвой о чем сделана запись N 77-77-13/082/2007-337" (стр. 4 абз. 4 - прим. ФГП "РЭО").

Однако, запись а о праве собственности города Москвы на спорное помещение была внесена в ЕГРП спустя месяц с даты заключения договора аренды от 21.11.2007 г., а именно 20.12.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на выписки из ЕГРП в отношении собственности города Москвы, указав, что в них отсутствуют записи о каких-либо ограничениях, обременениях прав и о правах требования, заявленных в судебном порядке.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, в том числе и такие выписки из ЕГРП.

В нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ судами при принятии судебных актов в названной части не дана оценка доказательствам и доводам ФГП "РЭО", о том, что на момент заключения договора аренды от 21.11.2007 г. N 04-00618/07 в ЕГРП были зарегистрированы:

- право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на спорное нежилое помещение (запись ЕГРП N 77-01/31-044/2002-224 от 06.02.2002 г.), что подтверждается копией соответствующего свидетельства от 17.10.2012 г., приложенной ФГП "РЭО" к исковому заявлению;

-договор аренды от 27.12.2002 г. (запись в ЕГРП за N 77-77-13/010/2007-621 от 20.07.2007 г.), и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2002 г., также зарегистрированное в ЕГРП за N 77-77-13/013/2007-329 от 28.08.2007 г. (копии имеются в материалы дела).

Запись в ЕГРП об указанном обременении содержалась в ЕГРП одновременно с записью N 77-77-03/082/2007-337 от 20.12.2007 г. о государственной регистрации права собственности города Москва на нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3, что подтверждается представленной ФГП "РЭО" в материалы дела копией выписки из ЕГРП от 26.02.2009 г. N 11/116/2009-133.

Не соответствуют обстоятельства дела выводы судов о том, что ответчик на момент заключения сделки и в последующий период не имел оснований сомневаться в правах Департамента имущества города Москвы.

Договор аренды был заключен ответчиком 21.11.2007 г., тогда как право собственности города Москвы на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП лишь 20.12.2007 г., что на месяц позднее даты заключения договора аренды.

Таким образом, на момент заключения указанного договора город Москва не являлся даже титульным собственником названного помещения, что должно было вызвать у ответчика соответствующие сомнения, тогда как на указанное помещение в ЕГРП с 06.02.2002 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГП "РЭО". Сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных в ЕГРП прав и обременении могли быть самостоятельно проверены ответчиком, поскольку являются открытыми.

Ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для владения помещением, так как 17.09.2008 г. между ним и Департаментом имущества города Москвы было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок аренды устанавливался сторонами с 01.11.2007 г. по 01.11.2012 г., что противоречит п. 2 ст. 651 ГК РФ согласно которому договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Не соответствует обстоятельствам дела изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о том, что поведение ответчика при осуществлении гражданских прав и обязанностей по договору аренды является разумным и добросовестным.

Письмо истца от 24.10.2012 г. N 97 (уведомление об освобождении помещения ) ответчиком было получено 25.10.2012 г. В материалах дела имеется представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. к договору аренды от 21.11.2007 г. N04-00618/07 (том 2 л.д. 1, 2) о продлении срока аренды до 30.09.2013 г., заключенного уже после получения ответчиком вышеуказанного письма ФГП "РЭО".

В судебных актах судами сделан обоснованный вывод, что нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и в установленном порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 г. N 07700163 и выпиской из реестра.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на решение арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 г. по делу N А40-29028/11-155-238,которым право собственности на спорное помещение было признано за Российской Федерацией. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г.

Однако, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. установлено, что "поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва, в лице государственных органов не вправе была включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельство включения 19.11.2007 г. нежилого помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы за N 04-11-556(000), как на основание возникновения у города Москвы права собственности на него не состоятельна. Указанное обстоятельство не могло являться для ответчика подтверждением наличия у города Москвы права собственности на спорное нежилое помещение на момент заключения договора аренды от 21.11.2007 г. N 04-00618/07, поскольку на указанный момент действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а также в ЕГРП было зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия, обремененное правами аренды на спорное помещение.

Принимая обжалуемые судебные акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, суды также нарушили ст. 303 ГК РФ, с учетом ее правоприменительного толкования, изложенного в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, Московской федерации профсоюзов в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих во владение спорным имуществом после разграничения прав собственности в Российской Федерации в 1991 г.

Суд в обжалуемых судебных актах установил и материалами дела подтверждено, что фактическим владельцем и собственником спорного имущества в момент заключения сделки по договору аренды являлся г.Москва.

Документами, обосновывающими право собственности г. Москва, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права являются:

1.Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.;

2.постановление Московской городской Думы N 118 от 10.11.1999 г.;

3.выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы N 2831-5454\04-110556 от 19.11.2007 г.;

4.запись в реестре объектов недвижимости Департамента имущества г. Москвы N 04-110556(000) от 19.11.2007 г.;

5.постановление Московской городской Думы от 15.02.1995 г. N 15

В свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. в отношении собственности города Москвы по адресу :г.Москва, Песочный пер.,,д.3 отсутствуют зарегистрированные записи о каких-либо ограничениях, обременениях прав.

При заключении с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды N 04-00618\0 на основании распоряжения Департамента имущества г.Москвы N 3297-р от 13.09.2007 г. право собственности на переданные в аренду помещения были надлежащим образом зарегистрированы за городом Москва.

О том, что имущество является федеральной собственностью и договор аренды заключен неуполномоченным лицом, ответчик не знал. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности арендатора, перечислял арендные платежи Департаменту имущества г.Москвы.

Истец не представил суду доказательств неразумности и недобросовестности, допущенных ответчиком при осуществлении им прав.

Довод ответчика о недобросовестности истца при заключении дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. к договору аренды при получении 25.10.2012 г. уведомления об освобождении помещения,не обоснован, так как дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды зарегистрировано арендодателем 10.12.2012 г., а арендатором 11.01.2013 г.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений в службу "одного окна",ответчик сдал на регистрацию подписанное им дополнительное соглашение 16.10.2012 г.

О неправомерности использования помещений ответчику стало известно из полученного письма от 24.10.2012 г.

Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000 г. за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 640, 2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Песочный пер., д. 3 (запись ЕГРП 77-01/31-044/2002-224 от 06.02.2002 г.).(л.д.52-54т.4)

Указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 г. N 07700163 и выпиской из реестра.

20.07. 2007 г. на часть нежилых помещений было зарегистрировано право собственности города Москвы общей площадью 55,5 кв. м (цоколь помещение 3 комн. 1 - 8).(л.д.56т.4)

21.11.2007 г. между Департаментом имущество г. Москвы (арендодатель) и Московской Федерации профсоюзов заключен договорN 04-00618\07 аренды нежилого помещения общей площадью 55.5 кв.м., расположенное по адресу :Москва, Песочный пер..д.3 для размещения и функционирования окружного Совета МФП ВАО. Договор заключен на срок с 1 ноября 2007г.по 1 сентября 2008 г. (л.д.122-128т.1) Дополнительным соглашением от 17 сентября 2008 г. к договору аренды N 04-00618\07 от 21.11.2007 г. срок договора аренды установлен с 1 ноября 2007 г. по 1 ноября 2012 г.(л.д.139-141т.1)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-29028/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу :г.Москва, Песочный пер,д.3(цоколь помещение 3.комнаты1-8) за Российской Федерацией.(л.д.36-41т.1)На основании указанного решения 28.12.2011 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м. по адресу: г Москва, Песочный пер.д.3(л.д.57т.4)

Ссылаясь на то, что договор аренды N 04-006118\07 от 21.11.2007 г. указанного нежилого помещения заключен с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" неуправомоченным лицом, собственником указанный договор не заключался, ФГУП Ремонтно-эксплуатационное объединение" 25.11.2012 г. направило в адрес Московской федерации профсоюзов письмо с требованием передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде до 09.11.2012 г.

Указанное требование не исполнено, до настоящего времени ответчик находится в нежилых помещениях, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2007 г. по 30.11.20132 г. в сумме 1 356 298 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13"о внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника,имущество которого было сдано в аренду неуправолмоченым лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения(статья 1102.п.2 статьи 1105 ГК РФ)Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом. при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу,которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получило платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые то извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который.заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае. если и неуправомоченный арендодатель, арендатор являлись недобросовестными,они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно(п.1 ст.322 ГК РФ)

На момент заключения договора аренды от 21.11.2007 право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за городом Москвой, о чем сделана запись за N 77-77-13/082/2007-337 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.56т.4), а также подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости,находящихся в собственности г. Москвы от 19.11.2007 г. N 2831-5454\04-110556

В выписках из ЕГРП в отношении собственности города Москвы по адресу: Москва, Песочный переулок, дом 3 отсутствуют зарегистрированные записи о каких-либо ограничениях, обременениях прав и о правах требования, заявленных в судебном порядке.

Согласно свидетельству от 28.12.2011 г. о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 59,8 кв. м. по адресу :г.Москва, Песчаный пер.д.3 ограничения права не зарегистрированы. (л.д.57т.4). Запись о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанное помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним19.09.2012 г.(л.д.54т.4), тогда же внесена запись об имеющихся ограничениях :аренда

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик, как арендатор, владея помещением, знал, что оно не является собственностью города Москвы.

О неправомерности использования помещений ответчику стало известно из полученного письма истца от 24.10.2012 г. N 97 (т.1 л.д. 33 - 34), которым истец уведомляет ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-29028/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21 марта 2012 года, признано права собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Песочный переулок, дом 3, состоящее из следующих комнат: цоколь помещение 3, комнаты 1 - 8, общей площадью 55,5 кв. м и просит ответчика освободить нежилые помещения до 09 ноября 2012 года.

Поскольку Московская федерация профсоюзов не являлось лицом, участвующим в деле N А40-29028/2011, о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение оно узнало именно из письма от 24.10.2012.

Доказательств того, что ответчик при совершении сделки по приобретению прав и обязанностей арендатора знал или должен был знать о правах истца на данное нежилое помещение, суду не представлено.

Суды обоснованно указали, что период неправомерного владения нежилыми помещениями по договору аренды составляет с 25.10.2012 г. по 30.11.2012 г.

Расчет взыскания: 5 127 рублей за 1 кв. м в год согласно отчету об определении рыночно обоснованной величины арендной ставки за объект недвижимости; 5 127 руб. / 12 месяцев = 427 руб. 25 коп. в месяц за 1 кв. м.

Период: с 25.10.2012 (с даты письма истца о неправомерном пользовании помещением) по 30.11.2012 (дата указанная в исковом заявлении) = 1 месяц.

27 руб. 25 коп. x 59,8 кв. м = 25 549 руб. 55 коп. в месяц.

25 549 руб. 55 коп. x 1 месяц = 25 549 руб. 55 коп. (сумма дохода, без вычета арендной платы).

С 25.10.2012 г по 30.11.2012 г. выплачена сумма арендной платы 8 325 руб.

Итого: 25 549 руб. 55 коп. - 8325 руб. = 17 224 руб. 55 коп. - доход подлежащий взысканию, как неосновательное обогащение с вычетом арендной платы.

Сумма дохода подлежащего взысканию составляет: 17 224 руб. 55 коп., непосредственно данный расчет истцом в заседании не оспаривался.

При определении площади помещения, судами учтено письмо Восточного ТБТИ от 15.11.2011 г. (т. 2), согласно которому площадь помещения составляла 59,8 кв. м пом. N III на цокольном этаже здания. Согласно свидетельству серии 77-АН N 714203 дата выдачи 14.02.2012 г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на площадь 59,8 кв. м (запись в ЕГРП N 77-77-15/025/2011-317).

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-164912/12-155-1513, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного объединения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова