Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-10311/14 по делу N А40-138331/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А40-138331/13-51-617

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекции по учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.И.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекции по учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027739853998, г. Москва,)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, г. Москва)

о взыскании 210 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" неустойки в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 (2013/ГД/ТР-001(СТ-СЗАО).

Пунктом 3.1. государственного контракта установлены сроки выполнения работ -с момента заключения государственного контракта по 25.08.2013.

Согласно протоколу об отказе от исполнения государственного контракта, 04.07.2013 государственный контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке, в связи с предоставлением подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушением графика производства работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 2-17-4356/77-13 в действиях государственного заказчика признаны нарушения части 1 статьи 19.2. и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 23.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком пунктов 5.4.5 и 5.4.15 контракта, устанавливающих обязанность предоставления гигиенических сертификатов, сертификатов качества материалов, используемых при проведении работ; договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенного с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту; отсутствие информационного щита с необходимой информацией. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями пункта 7.14 контракта.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 11.07.2013, составленный по результатам проведенной сотрудниками ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что контрактом не предусмотрен конкретный порядок и сроки передачи подрядчиком государственному заказчику гигиенических сертификатов, сертификатов качества материалов, используемых при проведении работ. При этом доказательств обращения государственного заказчика к подрядчику, обязывающих представить гигиенические сертификаты, сертификаты качества материалов, используемых при проведении работ, материалы дела не содержат.

Пунктом 5.4.33 государственного контракта предусмотрено, что в течение десяти календарных дней с момента заключения контракта подрядчик обязан заключить с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту, согласованный с государственным заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Данные условия, в соответствии с выводами судов, не зависят от действий подрядчика, поскольку поставлены в зависимость от действий третьих лиц, а именно руководителя учреждения, не являющегося стороной по государственному контракту.

Доказательств отсутствия информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям, кроме акта по результатам проведенной сотрудниками ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки по благоустройству и ремонту от 11.07.2013, истец не представил.

Пунктом 5.1.2. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В нарушение данного условия контракта, указанный акт составлен в одностороннем порядке без уведомления представителей подрядчика, а, значит, он не может являться основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина