Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11662/14 по делу N А41-1351/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-1351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А., дов. от 27.06.2014,

от ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Перспектива": Жолудева Н.А., дов. от 06.02.2014,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Перспектива"

на решение от 7 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 1 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Дачному некоммерческому партнерству "Перспектива"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Перспектива" (далее - ДНП "Перспектива", ответчик) об обязании ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-1351/14заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения составить проект освоения лесов на лесной участок общей площадью 1,70 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 25, выд. 10, 11, 17, 18, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДНП "Перспектива", которое просит отменить решение и постановление в части обязания ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, прекратить производство по делу в части обязания ответчика составить проект освоения лесов.

В кассационной жалобе ДНП "Перспектива" ссылается на то, что исполнение обязательства по согласованию проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы не зависят от воли ответчика и поставлены в зависимость от действий и воли истца. Полномочия по проведению экспертизы согласно ст.ст. 81-84, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" возложены на истца.

Как указывает заявитель, ответчик выполнил необходимые действия, зависящие от его воли и правоспособности, подготовил проект освоения лесного участка, передал проект на согласование истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДНП "Перспектива" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2012 между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодателем) и Дачным некоммерческим партнерством "Перспектива" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, по которому ответчику в аренду был предоставлен лесной участок площадью 1,70 га, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 25, выд. 10,11,17,18, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-50-09/115/2012-155.

Согласно пп. "в" п. 3.4 договора арендатор обязался в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик в установленные сроки не исполнил принятые на себя по договору аренды обязательства, в связи с чем Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды установили, что ДНП "Перспектива" обращалось в Комитет лесного хозяйства с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В ответ на данное обращение письмом от 21.10.2013 г. N 30-14-15865/исх. Комитет лесного хозяйства отказал ответчику в согласовании проекта, в связи с отсутствием в заявлении полного наименования организации, юридического и фактического адресов, банковских реквизитов, даты, номера регистрационного договора аренды, площади лесного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора аренды лесного участка арендатор обязался разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обращение ответчика в Комитет о проведении государственной экспертизы не освобождает от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором.

При этом, суды указали, что ответчик не представил доказательств того, что после возврата разработанного проекта освоения лесов в него были внесены какие-либо изменения и что ответчик повторно представил в Комитет лесного хозяйства, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект освоения лесов с просьбой о проведении его государственной экспертизы. Действия Комитета лесного хозяйства, связанные с отказом в согласовании проекта освоения лесов, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Кроме того, положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

Принимая решение обязать ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом полномочий предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет принятое по делу решение и постановление, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-1351/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова