Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12066/14 по делу N А40-17669/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-17669/14-76-156

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой М.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Серконс-Лизинг" - Акацкая К.М., довер. N 02/2014 от 17.01.2014 г. сроком на 1 год

от ответчиков: 1. ООО "Трансэнерго" - Гнездилова А.Л., довер. от 04.08.2014 г. 2. Папяна Армена Завеновича - не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Трансэнерго" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г., принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)

к ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085), Папян Армену Завеновичу (директор ООО "Трансэнерго")

о взыскании солидарно пени за просрочку возврата предмета лизинга, задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, штрафа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - ООО "Серконс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее- ООО "Трансэнерго"), Папяну Армену Завеновичу (далее - Папян А.З.) о взыскании солидарно пени в размере 45 998 руб. 86 коп. по договору лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 за каждый день просрочки возврата предмета лизинга (Асфальтосмесительная установка LINTEC CSD 1500/4) по истечении 10 рабочих дней со дня расторжения договора лизинга в судебном порядке по день фактического возврата предмета лизинга лизингодателю; о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго", Папяна А.З. денежной суммы в размере 12 173 331 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 9 879 265 руб. 01 коп. и начисленных пеней за просрочку уплаты составляет 2 294 066 руб. 40 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго", Папяна А.З. штрафа в размере 162 440 руб. 77 коп. за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга лизингополучателем; об обращении взыскания в пределах 12 335 772 руб. 18 коп. на предмет залога - нежилое помещение по адресу Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, д. 5, общей площадью 510,76 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0218001:93:14:440:002:037025710:0000:20001 и земельный участок по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, д. 5, площадью 611 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0218001:93.

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, обращения взыскания на предмет залога в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Серконс-Лизинг", ООО "Трансэнерго", Папян Арменом Завеновичем.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключенное между истцом и должником мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, является подозрительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представляет собой злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нарушающее права кредиторов должника ООО "Трансэнерго".

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель Папяна А.З. в судебное заседание не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.ч.1, 3 ст.139 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2014 года по делу N А08-8022/2013 заявление ЗАО "Нефрес" о признании ООО "Трансэнерго" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела оспариваемое мировое соглашение было утверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2014 года, то есть после введения процедуры наблюдения (18 февраля 2014 года).

Однако, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из содержания мирового соглашения предметом соглашения являются заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго" и Папяна А.З. задолженности по лизинговым платежам в сумме 9 879 265 руб. 01 коп. и пени в размере 2 294 066 руб. 40 коп. по состоянию на 25 сентября 2013 года по договору лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15 декабря 2011 г., взыскании штрафа в сумме 162 440 руб. 77 коп., обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, д. 5, общей площадью 510,76 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0218001:93:14:440:002:037025710:0000:20001 и земельный участок по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, д. 5, площадью 611 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0218001:93, а также взыскании с Ответчиков в пользу Истца госпошлины.

Согласно пункту 2 соглашения ответчики обязуются выплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 9 879 265 руб. 01 коп. и пени в размере 50 000 руб. 00 коп. до 1 июня 2014 года.

Между тем, поскольку предметом мирового соглашения по существу является сделка, связанная с отчуждением имущества должника, суд апелляционной инстанции был обязан проверить настоящее мировое соглашение на соответствие императивным нормам действующего законодательства, в частности нормам закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции наличие либо отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не проверял (ст. 64 Закона о банкротстве).

В материалах дела подобных доказательств также не содержится.

Кроме того, апелляционный суд не оценил и не установил балансовую стоимость сделки относительно балансовой стоимости активов должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально заявленные требования ООО "Серконс-Лизинг" к ООО "Трансэнерго" и Папяна А.З. были выделены в отдельные производства, указанное не исключает вероятность превышения стоимости отчужденного имущества должника путем взаимосвязанных между собой сделок пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, утвердив спорное мировое соглашение, не исследовал его не только на соответствие нормам процессуального, но и на соответствие вышеуказанным императивным нормам закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть оспорено (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" Холназарова И.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что мировое соглашение по настоящему делу в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой.

Так, согласно положению пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для установления наличия в заключенном мировом соглашении признаков подозрительной сделки необходимо исследование и установление вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не предоставлявшихся в суд апелляционной инстанции и соответственно не подвергавшихся оценки и исследованию нижестоящим судом.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, помимо установления наличия, либо отсутствие согласия временного управляющего на заключение мирового соглашения, а также установления балансовой стоимости отчуждаемого имущества, с учетом выделенных в отдельные производства требований ООО "Серконс-Лизинг", суду апелляционной инстанции следует установить, имеет ли мировое соглашение признаки подозрительной сделки, исходя из положений Федерального закона о банкротстве, проверить по существу доводы конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" о заключении мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам общества, и исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения предоставленного по настоящему делу мирового соглашения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Трансэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-17669/14-76-156, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-17669/14-76-156 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-17669/14-76-156, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 года.

Взыскать с ООО "Трансэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова