Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-180/12 по делу N А41-33596/2011

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-33596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Северная звезда" - Береснева Т.О. по дов. от 11.09.2014;

от ООО УК "Аурум Инвестмент" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001, Устинов И.В. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-003;

от Отева С.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Северная звезда"

на постановление от 11.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная звезда"

по заявлению должника о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная звезда" или должник) обратилось 22.01.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, составляющих сумму в размере 945 717 811, 19 рублей, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (основные средства имеются на сумму 83 509 435 рублей, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, - 877 583 999, 20 рублей (том 5 л.д. 3-4).

21.01.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитный ресурсы" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент" или кредитор) о признании банкротом ООО "Северная Звезда".

Заявления должника и кредитора объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения и признаны подлежащими рассмотрению в рамках дела N А41-33596/2011, которое было ранее возбуждено по первому заявлению кредитора от 29.08.2012 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Отев С.И.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции указал на прекращение производства по первому заявлению кредитора от 29.08.2012 о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 и исходил из обстоятельств отсутствия у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (том 6 л.д. 123-134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, определение суда первой инстанции о признании заявления должника обоснованным отменено, в удовлетворении заявления должника о введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление должника о признании его банкротом оставлено без рассмотрения (том 7 л.д.76-78).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату рассмотрения арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом и о достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

ООО "Северная звезда", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции (том 7 л.д.80-85).

По мнению ООО "Северная звезда", у кредитора отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции о признании заявления должника обоснованным, поскольку после прекращения производства по первому заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" кредитор являлся лишь лицом, подавшим повторное заявление после заявления самого должника, требования кредитора по его повторному заявлению еще не признаны судом обоснованными, следовательно, он еще не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Северная звезда". По мнению должника, кредитор злоупотребляет своим правом, добиваясь обоснованности своего повторного заявления.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которым наблюдение вводится в случае превышения суммы требования к должнику размера 100 000 рублей, а сумма требований одного кредитора (ООО УК "Аурум Инвестмент") превышает данную сумму и ведет к невозможности исполнения должником своих обязательств по бюджетным платежам.

В отзыве кредитора на кассационную жалобу должника указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению кредитора, в материалах настоящего дела не имелось актуальных документов, подтверждающих финансовое состояние должника, чему была дана оценка судом апелляционной инстанции, при этом не имеется сведений о взыскании с должника каких-либо обязательных платежей. Кредитор не согласен и с доводом должника об отсутствии у кредитора права на апелляционное обжалование определения о введении наблюдения по заявлению должника, считает данный довод не основанным на практике применения норм Закона о банкротстве, разъясненных судом надзорной инстанции в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004.

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 29.09.2014, было отложено на 29.10.2014 для дополнительного изучения доводов должника о статусе кредитора, и продолжено тем же составом суда.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель должника поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что кредитор оспаривал определение суда первой инстанции, вынесенное по заявлению должника, исключительно в целях продвижения своего повторного заявления и назначения своего управляющего; представители кредитора возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, высказав мнение, что позиция ООО "Северная Звезда" об отсутствии у кредитора, который после заявления должника подал свое заявление о признании должника банкротом, права обжаловать определение суда первой инстанции о введении наблюдения по заявлению должника, фактически означает, что определение о введении наблюдения, вынесенное по заявлению должника, вообще не подлежит обжалованию, что прямо противоречит статье 49 Закона о банкротстве; на вопрос судебной коллегии о причинах отказа от первого заявления о признании должника банкротом пояснили, что между должником и кредитором имелась договоренность о прекращении дела путем взаимного отказа от поданных заявлений, которая была нарушена должником, подавшим новые заявления о признании себя банкротом в целях утверждения своего управляющего и оспаривания вступивших в законную силу судебных актов (мирового соглашения), которыми подтверждена задолженность ООО "Северная Звезда" перед ООО УК "Аурум Инвестмент"; Отев С.И. поддержал жалобу должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Северная Звезда", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы должника, не основанным на правильном толковании норм Закона о банкротстве и направленным на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы должника об отсутствии у ООО УК "Аурум Инвестмент" права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании должника банкротом противоречат материалам дела и нормам Закона о банкротстве и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что настоящее дело о банкротстве N А41-33596/2011 рассматривалось по заявлению кредитора ООО УК "Аурум Инвестмент", отказ от которого кредитора был принят судом первой инстанции только определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, до вынесения которого как должником, так и кредитором были поданы и приняты судом первой инстанции к рассмотрению несколько последовательных заявлений тех же лиц о признании ООО "Северная Звезда" банкротом.

Также материалами дела подтверждено, что на момент проверки обоснованности судом первой инстанции заявления должника повторное заявление кредитора от 21.01.2013, оставленное судом без движения и принятое к производству после заявления должника как заявление о вступлении в дело, находилось в производстве суда первой инстанции, что предоставило ООО УК "Аурум Инвестмент" права участвующего в деле о банкротстве лица с правом обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании его банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В последующем суд надзорной инстанции разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы должника об отсутствии у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, права на обжалование определения суда о признании обоснованным заявления самого должника, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 48 Закона о банкротстве также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела, напротив, подтверждено правильное применение судом апелляционной инстанции указанной нормы Закона о банкротстве, согласно абзацу седьмому пункта 3 которой если при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку при повторном рассмотрении дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил на основании совокупности исследованных доказательств, что такое необходимое для введения наблюдения в отношении должника условие как признак недостаточности имущества отсутствует, то судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания заявления должника обоснованным.

Доводы должника об обратном (о наличии доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции исследование доказательств и их оценку.

Доводы как должника, так и кредитора о злоупотреблении правом в отношении друг друга также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных доказательств, а не предположений или несогласия с действиями контрагента.

Вместе с тем, учитывая длительность возникших между должником и кредитором противоречий по вопросу исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным указать всем участвующим в деле лицам на обязанность добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обратить внимание участников процесса на альтернативные процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), что может содействовать развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по доводам кассационной жалобы ООО "Северная Звезда" у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-33596/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина