Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12808/13 по делу N А40-133614/2012

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-133614/12-142-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Аэропорт "Внуково" - Ибрагимов А.Г., доверенность от 05.11.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - Заюкова Т.Н., доверенность от 17.01.2014 50 АА 4404039; Харламов А.И., доверенность от 17.01.2014 50 АА 4404033,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково"

к закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

о взыскании убытков в размере 13 346 212 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Внуково" (далее по тексту также - Аэропорт, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее по тексту также - Агентство, ответчик) о взыскании убытков в размере 13.342.212 руб. 76 коп., в качестве основания возникновения которых истцом указано на применение обеспечительных мер по делу N А40-91883/08-61-820 в виде наложения ареста на денежные средства.

Иск обоснован нормами права,- статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате принятия по заявлению ответчика в рамках вышеназванного дела обеспечительных мер на денежные средства, полученные Аэропортом по кредитному соглашению, был наложен арест, в результате чего Аэропорт был лишен возможности использовать указанные денежные средства в хозяйственной деятельности и понес убытки в виде выплаченных по указанному кредитному соглашению процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действиям Агентства, связанным с принятием по его заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Аэропорту, с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для возмещения ущерба; по делу N А40-91883/08-61-820 судами не установлено злоупотребление Агентством правом; доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска Агентства по указанному делу и подачи его исключительно с целью причинения вреда Аэропорту, в деле не имеется; право на обращение в суд с иском предусмотрено действующим законодательством; заявления аффилированных с Агентством юридических лиц о вступлении в дело N А40-91883/08-61-820 в качестве третьих лиц, необходимость рассмотрения которых приводила к отложению судебного разбирательства по указанному делу, имели место в 2011 году, в то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков за период с 26.02.2010 по 06.07.2010; представленное в обоснование размера убытков соглашение о кредитовании от 25.01.2010 N 25-137/15/58-10-КР заключено до вынесения определения о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью привлечения Аэропортом заемных средств для осуществления строительства по реализации инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса и других сооружений, при этом денежные средства, на которые наложен арест, составляют менее 10% от согласованной сторонами соглашения суммы; истец не доказал, что полученные по кредитному соглашению денежные средства являлись единственным источником доходов Аэропорта; отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и необходимостью уплаты истцом процентов в размере, установленном соглашением о кредитовании.

На состоявшееся решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года отменено; взысканы с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в пользу ОАО "Аэропорт Внуково" денежные средства в размере 10.486.310 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 72.074 руб. 41 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

Возмещение убытков от применения обеспечительных мер имеет целью не наказание стороны, нарушившей свои обязательства, а восстановление нарушенных прав стороны, которой были причинены убытки.

Поручительство об оплате задолженности авиакомпании "Домодедовские авиалинии" перед Агентством было дано Аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров в пиковый сезон, когда полеты воздушных судов этой авиакомпании были прекращены Агентством из-за возникшей задолженности за наземные услуги. При этом Аэропорт ограничил ответственность за текущую задолженность авиакомпании периодом времени с 12 августа по 7 сентября 2008 года.

В то же время, Агентство путем заключения дополнительных соглашений к основному договору предоставило авиакомпании отсрочку платежей по долгам за период с мая по июль на период действия поручительства, необоснованно увеличив обязательства поручителя в несколько раз. В постановлении Президиума ВАС РФ было указано на необходимость ограничения ответственности Аэропорта, признав взыскание с поручителя долгов по отсроченным платежам необоснованным, поэтому основная часть документов, приобщенных Агентством в материалы многотомного дела, не является относимыми доказательствами по делу.

Исковые требования Агентства при подаче иска основывались на односторонних документах (счетах-фактурах и реестрах), не подтвержденных первичной документацией. При повторном рассмотрении дела Агентство представило в суд первичную документацию без привязки к счетам-фактурам и реестрам, что не позволяло ни суду, ни ответчику проверить обоснованность заявленных требований. Несмотря на неоднократные указания суда, Агентство отказывалось уточнить сумму иска и представить доказательства в обоснование суммы иска.

В постановлении от 17.07.2012 по делу N А40-91883/08 Президиум ВАС РФ, давая оценку действиям Агентства, указал, что агентству неоднократно предоставлялась возможность путем отложения судебного разбирательства для уточнения искового требования по установленному периоду оказания услуг, на который распространяется поручительство, с приложением полного расчета задолженности в отношении стоимости услуг, относящихся к названному периоду.

Далее в этом постановлении указано, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Апелляционная коллегия сочла, что отказ от представления суду доказательств, обосновывающих сумму иска, и злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в срыве заседаний суда путем заявления необоснованных ходатайств, свидетельствуют о противоправности действий Агентства.

В то же время, апелляционный суд отклонил ссылку истца на кредитное соглашение с АКБ "Банк Москвы" от N 25-137/15/58-10-КР от 25 января 2010 года о предоставлении синдицированного кредита на сумму 120 миллионов евро (пункт 1.1 Кредитного договора) с годовой ставкой за пользование кредитом в размере 10,5%, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение указанного соглашения, а равно и направление заявлений на получение заемных средств является прямым следствием принятия обеспечительных мер

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, применив статьи 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на текущих банковских счетах ответчика в течение 130 дней (с 26.02.2010 года по 06.07.2010 года) лишили Аэропорт возможности пользоваться своими оборотными средствами в пределах суммы в 351 988 028 рублей 76 копеек и тем самым причинили Аэропорту убытки в виде процентов по ставке рефинансирования на сумму этих денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил норму,- статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку иск предъявлялся по иным основаниям и предмету.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, Агентство в период действия обеспечительных мер не приобретало и не сберегало денежные средства, поскольку они находились на расчетном счете Аэропорта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал заведомую необоснованность предъявленного иска и его подачу исключительно с целью причинения вреда; испрашивание Агентством обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение Агентства как истца.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что арбитражный апелляционный суд вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска. Требования заявлены о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору. При этом ссылку истца на договор суд апелляционной инстанции отклонил, взыскав убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем истец не заявлял.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Агентством в рамках дела N А40-91883/08-61-820 процессуальными правами, выразившемся в затягивании процесса по делу путем заявления необоснованных ходатайств. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявлялись не Агентством, а иными лицами. При этом указанные ходатайства имели место не в период возникновения убытков, на который указывает истец, а в 2011 году, т.е. после принятия судом обеспечительных мер и ареста денежных средств на счетах Аэропорта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленным в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ОАО "Аэропорт Внуково" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве, ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на применение правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, основаны на пункте 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения суммы возмещения вреда, а не для оценки правоотношений между сторонами по делу. Согласно этим правилам сумма причиненных обеспечительными мерами убытков судом апелляционной инстанции определена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Аэропорт Внуково" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании 351 988 028 руб. 76 коп. Указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-91883/08-61-820.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-91883/08-61-820 удовлетворено заявление ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество и денежные средства ОАО "Аэропорт Внуково", находящееся на расчетных счетах в банках, а также на средства, которые поступят на счета ОАО "Аэропорт Внуково" и корреспондентский счет банка на имя ОАО "Аэропорт Внуково" в будущем в пределах денежной суммы 351 988 028 руб. 76 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительны лист серии АС N 001534456 и возбуждено исполнительное производство N 77/11/16017/15АС/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-91883/08-61-820 в связи с поступлением заявления ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Аэропорт Внуково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 01.07.2010 обращено взыскание на денежные средства ОАО "Аэропорт Внуково" в размере 352 088 028 руб. 76 коп. и снят ранее наложенный постановлением N 77/11/16017/15АС/2010 арест

Инкассовым поручением N 3 от 07.07.2010 истцом по настоящему делу исполнены требования в размере 352 088 028 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 13.07.2010 снят арест с имущества должника, наложенный постановлением N 77/11/16017/15АС/2010 от 20.04.2010 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по настоящему делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано ни объема оказанных услуг, ни размера предъявленных к взысканию денежных сумм, и отказал в удовлетворении иска, также отметив, что ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Кроме того, Президиумом также указано, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2011, об ограниченной ответственности поручителя и оценены представленные сторонами доказательства с учетом временного периода, в течение которого оплата оказанных услуг обеспечена поручительством.

Иск Аэропорта к Агентству о возмещении убытков предъявлен на основании части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как убытки истец квалифицировал проценты, уплаченные им по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что названные проценты нельзя квалифицировать как убытки, поскольку кредитное соглашение заключено Аэропортом не в связи с принятием обеспечительных мер, а в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, Аэропорт уплатил проценты на сумму кредита, исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, а не в связи с принятием обеспечительных мер.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. При этом кассационная коллегия учитывает, что размер денежных средств, на которые был наложен арест в рамках обеспечительных мер, составлял только 10 процентов от суммы кредита по названному соглашению, заключенному до принятия обеспечительных мер. Истец не доказал, что получение им иных денежных сумм по кредитному соглашению было вызвано принятием обеспечительных мер. Также истец не доказал, что выплата процентов на сумму кредита, квалифицированная им как убытки, обусловлена не исполнением обязательств по кредитному соглашению, а принятием обеспечительных мер.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на текущих банковских счетах Аэропорта в течение 130 дней (с 26.02.2010 года по 06.07.2010 года) лишили Аэропорт возможности пользоваться своими оборотными средствами в пределах суммы в 351 988 028 руб. 76 коп. и тем самым причинили Аэропорту убытки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются, в том числе, к требованиям о возмещении вреда, поэтому при оценке размера убытков от причинения вреда в результате лишения собственника возможности пользоваться своими денежными средствами следует руководствоваться правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, апелляционный суд определил в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в соответствии с учетной банковской ставкой в размере 10.486.310 руб. 02 коп. и указал, что данные проценты по своей сути являются минимальным размером причиненных убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, Аэропорт в соответствии со статьей 4, частью 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получил право на иск о возмещении убытков.

В то же время, само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Аэропорта не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него убытков и их причинении Агентством.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств возникновения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что уплаченные Аэропортом проценты на сумму кредита в рамках исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не связаны с принятием обеспечительных мер и не могут квалифицироваться как убытки Аэропорта.

Следовательно, иск Аэропорта к Агентству о взыскании убытков в виде процентов на сумму кредита в размере 13.346.212 руб. 76 коп. является необоснованным.

Исковые требования о взыскании убытков истец (Аэропорт) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа и кредита (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определив как убытки не проценты на сумму кредита, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вышел за пределы исковых требований Аэропорта, и разрешил спор, исходя из оснований и предмета, не указанных истцом в исковом заявлении, что противоречит статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу своей различной правовой природы, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть квалифицированы как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение вреда как процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном толковании названной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на наличие в действиях Агентства как истца в деле N А40-91883/08-61-820 злоупотребления процессуальными правами (непредставление доказательств, обосновывающих сумму иска; заявление необоснованных ходатайств), не установил причинно-следственной связи между указанными нарушениями и собственно подачей Агентством заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Агентством правом при заявлении в суд о принятии обеспечительных мер и направленности его действий на причинение вреда Аэропорту, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права; с учетом недоказанности истцом заявленных требований решение суда первой инстанции не противоречит практике применения норм права, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 15.08.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ОАО "Аэропорт Внуково".

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-133614/12-142-1268,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-133614/12-142-1268,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-133614/12-142-1268, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова