Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12436/14 по делу N А41-46323/2013

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-46323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дейнекиной Юлии Станиславовны - лично по паспорту,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" - Крымов В.И. по дов. от 14.05.2014,

временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" Синявской Надежды Васильевны - лично по паспорту, Крымов В.И. по дов. от 01.07.2014,

от третьих лиц: Дейнекина Георгия Анатольевича - неявка, извещен,

Паксеевой Ирины Алексеевны - неявка, извещена,

Паксеева Артема Станиславовича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Аудит-новое время" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" Синявской Надежды Васильевны

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и постановление от 17 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску участника ООО "ДОРСЕРВИС" Дейнекиной Юлии Станиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС", временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" Синявской Надежде Васильевне

о признании незаконными отказа в предоставлении первичной документации и бездействии в предоставлении документации, обязании обеспечить проведение аудиторской проверки и предоставить документы,

третьи лица: участники ООО "ДОРСЕРВИС" Дейнекин Георгий Анатольевич, Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-новое время",

УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" Дейнекина Юлия Станиславовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" (далее - ответчик 1, ООО "ДОРСЕРВИС") и временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" Синявской Надежде Васильевне (далее - ответчик 2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказа, оформленного телеграммой от 07.06.2013 N 0019, в предоставлении первичной документации ООО "ДОРСЕРВИС" для проведения аудиторской проверки, в соответствии с требованием участников общества от 30.05.2013, и бездействия, выраженного в последующем непредставлении первичной документации для проведения аудиторской проверки; обязании ООО "ДОРСЕРВИС" по месту нахождения офиса (143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 14) обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности общества за 2008 и 2012 годы силами ООО "Аудит-новое время", представить аудитору документы, содержащие требуемую информацию о деятельности общества, в том числе, кассовые книги, банковские выписки, акты выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами, документы на оприходование товарно-материальных ценностей и основных средств, инвентарные карточки по основным средствам, бухгалтерскую отчетность, а также обеспечить доступ аудитора к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2008 и 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Дейнекин Георгий Анатольевич, Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Станиславович и общество с ограниченной ответственностью "Аудит-новое время".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временно исполняющая обязанности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" Синявская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указала, что истицей в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были одновременно изменены предмет и основание иска, на что суды не обратили внимание; судами не учтено наличие спора по поводу недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также того обстоятельства, что истица совместно с Дейнекиным Г.А. (супруг) и Паксеевым С.Е. (отец) ранее неоднократно совершали действия, направленные на причинение вреда обществу, распространяли в отношении общества сведения, не соответствовавшие действительности; действия Синявской Н.В., выразившиеся в требовании к участникам общества представить достоверные доказательства их статуса, соответствуют требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действиями ответчика права истца и других участников общества не нарушены; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена без участия представителя Синявской Н.В., что повлекло за собой нарушение ее права на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание истица лично возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ДОРСЕРВИС" создано в 2002 году Паксеевым С.Е. и Синявской Н.В. - участниками на паритетных правах; исполнительным органом общества являлся Паксеев С.Е.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 16.09.2011 Паксеев С.Е. временно отстранен от должности генерального директора общества, после чего, решением участника общества от 19.09.2011 временное исполнение обязанностей генерального директора возложено на Синявскую Н.В., до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Паксеева С.Е.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 Синявская Н.В. является временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС".

Вышеназванное единоличное решение Синявской Н.В. от 19.09.2011 было обжаловано Паксеевым С.Е. в судебном порядке, однако, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что между Паксеевым С.Е. и Дейнекиной Ю.С. был заключен договор дарения от 13.03.2012, согласно которому доля Паксеева С.Е. в размере 50 % уставного капитала общества перешла во владение Дейнекиной Ю.С., соответственно, права нового владельца доли не нарушены (дело N А41-39635/11).

Дейнекина Ю.С. 20.07.2012 уведомила Синявскую Н.В. о необходимости провести очередное общее собрание участников общества по вопросу деятельности общества.

Дейнекина Ю.С., разделив свою долю в уставном капитале общества вместе с новыми участниками общества Дейнекиным Г.А., Паксеевой И.А. и Паксеевым А.С., с 11.02.2013 является собственником доли в ООО "ДОРСЕРВИС" размером 10,5 % уставного капитала общества.

Истица 21.02.2013 обратилась в общество с заявлением предоставить ей, как участнику общества, возможность ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности организации. Данное заявление было получено обществом 23.03.2013, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Реализуя свое право на получение информации о деятельности ООО "ДОРСЕРВИС" и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией общества, Дейнекина Ю.С., совместно с другими участниками общества, заключила договор от 29.04.2013 N 08/04/13 с ООО "Аудит-новое время" на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОРСЕРВИС" за счет миноритарных участников общества, а также направила в общество требование о предоставлении для ознакомления документов по финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2008 и 2012 года.

Необоснованный, по мнению истицы, отказ в удовлетворении требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, удовлетворили заявленные истицей требования, установив, что истица является законным участником ООО "ДОРСЕРВИС", ей были предприняты все действенные меры, направленные на проведение аудиторской проверки общества, которые остались неразрешенными, в связи с действиями (бездействием) общества и временного исполняющей обязанности генерального директора общества Синявской Н.В., выразившихся в непредставлении документов общества, необходимых для проведения аудиторской проверки, чем были нарушены права и законные интересы истицы как участника общества.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворении иска, кассационная коллегия признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в частях 1 и 2 статьи 48 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Исходя из смысла статьи 13 указанного Закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Наряду с этим, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен регламент перехода доли уставного капитала и связанные с таким явлением процедур (статья 21 Закона).

Согласно пункту 5.2 Устава общества участники общества обязаны своевременно информировать общество об изменениях сведений, касающихся объема их долей или другой информации.

Судами установлено, что истица, вместе с другими участниками общества, 30.05.2013 обратилась в ООО "ДОРСЕРВИС" к временно исполняющей обязанности генерального директора Синявской Н.В., являющейся также участником общества с долей 50 %, с уведомлением о новых участниках и требованием о предоставлении аудитору ООО "Аудит-новое время" первичной и иной документации для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2012 годы.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что общество не обязано предоставлять для ознакомления и проводить аудиторскую проверку по требованию участника за период, предшествующий вхождению участника в общество, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон об аудиторской деятельности не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Судами установлено, что к требованию о предоставлении документации были приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013, подтверждающей факт регистрации в ЕГРЮЛ новых участников ООО "ДОРСЕРВИС", копия договора от 29.04.2013 N 08/04/13 о проведении аудиторской проверки, свидетельствующего о том, что участники общества за свой счет заказали проведение аудиторской проверки общества за 2008 и 2012 годы, а также документальное подтверждение независимости аудитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-29054/12 подтверждена действительность договора от 13.03.2012 дарения доли в уставном капитале общества, заключенного между Паксеевым С.Е. и Дейнекиной Ю.С..

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, судами обеих инстанций установлено, и ответчиками не опровергнуто, что на момент предъявления истицей требований о представлении документов и проведении аудиторской проверки Синявская Н.В. располагала информацией о том, что Дейнекина Ю.С. является участником ООО "ДОРСЕРВИС". При этом представленная в материалы дела телеграмма ООО "ДОРСЕРВИС" от 19.09.2011 о невозможности проведения аудиторской проверки, в связи с неподтвержденностью права истицы на часть доли в уставном капитале общества, содержит требования к истице о предоставлении документов, подтверждающих статус участника, которые противоречат положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Уставу общества.

Иные уведомления ответчиками участников общества, в том числе истицы, для реализации права участников на ознакомление с документами обществом, в материалах дела отсутствуют. При этом суды установили, что истица неоднократно обращалась в общество с требованием об ознакомлении с финансово-хозяйственными документами общества и проведения аудиторской проверки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Судами также установлено, что на момент обращения истицы в арбитражный суд обязанность ответчиков по предоставлению документов для ознакомления не была исполнена и аудиторская проверка не проведена.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о неправомерности отказа общества в реализации прав истицы, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, на ознакомление с документацией общества, оценку его платежеспособности и получения прибыли, а требования к истице, содержащиеся в телеграмме о невозможности проведения аудиторской проверки, не основаны на нормах закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истицей, как участником общества, были предприняты все действенные меры по обращению к обществу с требованием представить документы для ознакомления и проведения аудиторской проверки, а действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении документов, были нарушена права и законные интересы истицы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что истицей в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены одновременно предмет и основание иска, отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, судом было рассмотрено и удовлетворено заявление истицы об уточнении исковых требований, содержащее изменение, дополнение и конкретизацию предмета иска, в то время как, основание иска осталось неизменным. При этом кассационная коллегия находит, что нарушений судом установленного частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований не допущено.

Ссылки заявителя на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, совершение истицей действий, направленных на причинение вреда обществу, наличие возбужденного в отношении Паксеева С.Е. уголовного дела, были исследованы судами и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия представителей Синявской Н.В. и ООО "ДОРСЕРВИС", и нарушении в связи с этим прав ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд располагал информацией о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания 14 июля 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления. При этом письменное ходатайство Синявской Н.В. об отложении судебного заседания было отклонено судом по мотиву отсутствия оснований для его удовлетворения.

Кассационная коллегия также признает, что ответчиками не доказано наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом при обращении за представлением испрашиваемых документов с целью проведения аудиторской проверки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Также кассационная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в силу статьи абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-46323/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова