Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11689/14 по делу N А40-125867/2013

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-125867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по дов. от 19.06.2014 N (30)24-719/14

от ответчика - Гусев Ю.В. по дов. от 19.09.2014

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосводоканал"

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва)

к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева"

(ОГРН 1037739295901, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосводоканал" с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о взыскании задолженности с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1.592.097 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Север-К".

Решением от 02.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение изменено взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" в пользу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" 1 361 074 руб. 59 коп долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применена ст. 200 ГК РФ в отношении требований на сумму 231 023, 10 руб. предъявленных истцом к ответчику для оплаты по платежному требованию N 610 от 08.09.2010, поскольку заявления ответчика в отношении данного платежа о сроке исковой давности не было.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными полагает судебные акты изменить; исковые требования частично удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал" - правопреемник) и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" был заключен договор от 01.12.2000 N 400393 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в строениях по адресам, указанным в приложении N1 к договору, согласно которому истец обязан обеспечивать подачу ответчику питьевую воду, и приём сточных вод в городскую канализацию от ответчика, а ответчик обязан своевременно оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению.

В соответствии с п.4.1 договора, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

Согласно п. 4.6 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы

В соответствии с п. 4.7 договора оплата абонентом услуг по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Коммерческим управлением "Мосводоканал".

Как установил суд истец во исполнение своих обязательств по договору произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод из спорных строений и предъявил к оплате ответчику платежные требования за период с 24.06.2010 по 16.05.2011 на общую сумму 2.099.079 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции отказывая в иске в полном объеме установил, что платежные требования ответчику направлялись своевременно (24.06.2010 N 0790, 07.07.2010 N2768, 09.08.2010 N0863).

С учетом п. 4.8 договора суд сделал вывод о том, что истец знал или должен был знать о нарушении обязательств ответчика, по оплате оказанных ему услуг 02.07.2010, 17.07.2010 и 19.08.2010 в связи с чем суд отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании долга с ответчика по платежным требованиям за период с 24.06.2010 по 09.08.2010, как заявленных с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции применяя ст. 200 ГК РФ установил пропуск срока исковой давности по платежному требованию N 610 от 08.09.2010 в связи с чем сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части суммы 1.361.074 руб. 59 коп. долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления о пропуске срока исковой давности, изложенного ответчиком в отзыве на иск, пропуск срока был заявлен по платежным документам N 790, 2768, 863 в части платежного требования N 610 от 08.09.2010, заявления не было.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.8 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней с момента предъявления ответчику платежного требования.

Поскольку, исковое заявление поступило в суд 09.09.2013, истец с учетом п. 4.8. договора в связи с неоплатой платежного требования N 610 от 08.09.2010 узнал о нарушении своего права - 18.09.2010.

В этой связи, срок исковой давности в этой части не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в части иска в сумме 231 023, 10 руб. в связи с применением ст. 200 ГК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-125867/13 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им.Петра Алексеева" в пользу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" 1 592 097 руб. 69 коп долга, расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 405 руб. 39 коп., расходы по кассационной жалобе 2000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева