Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12038/14 по делу N А40-17272/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-17272/14-135-149

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Гасенко Ю.А., доверенность от 25.09.2014

от ответчика ЗАО "Бухта Тихая" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)

к закрытому акционерному обществу "Бухта Тихая" (ИНН 7714520054, ОГРН 1037739936937)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бухта Тихая" (далее - ЗАО "Бухта Тихая", ответчик) о взыскании 3 904 327 руб. 30 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба лесному фонду в связи с самовольным использованием ответчиком лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Мытищинского городского суда по делу N 2-3926/2012, в соответствии с которым суд обязал ЗАО "Бухта Тихая" демонтировать забор, расположенный на территории лесного фонда, приводит довод о неполном исследовании судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, в результате нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "Бухта Тихая", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Бухта Тихая" на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2008 г. N 50-0876-04-03-0318 является арендатором лесного участка площадью 7,5 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53, выделы 11, 12, 14-19.

В период использования арендатором названного лесного участка сотрудниками Комитета лесного хозяйства Московской области проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства при пользовании предоставленным в аренду лесным участком, в ходе которой установлен факт ограждения арендованного участка металлическим забором из профнастила, не являющегося разрешенным объектом использования лесов и не предусмотренного проектом освоения лесов, что также ограничивает доступ граждан на территорию лесного участка и на береговую линию.

По результатам проверок составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 12-026/2013-к. и вынесено постановление от 19.04.2013 N 12-026/2013-к, которым ЗАО "Бухта Тихая" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылался на то, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ЗАО "Бухта Тихая" в аренды с разрешенным использованием: для осуществления рекреационной деятельности, в связи с чем, по мнению истца, возведение арендатором на предоставленной территории забора из профнастила, не являющегося разрешенным объектом использования лесов, а также создание тем самым препятствий для свободного доступа к лесному участку являются нарушением, в результате которого лесному фонду причинен ущерб в размере 3 904 327 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возместить вред только на лицо, причинившее вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера причиненного вреда истец в соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. произвел расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного занятия лесного участка площадью 7,5 га, размер которого составил 3 904 327 руб., представив справку-расчет.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств противоправности ответчика по осуществлению рекреационной деятельности в отношении всего лесного участка площадью 7,5 га и обоснования размера заявленного к взысканию ущерба, указав на то, что допущенное ответчиком нарушение в виде возведения на предоставленном в аренду участке забора из профнастила само по себе не подтверждает факт причинения ущерба и его размер.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения Мытищинского городского суда по делу N 2-3926/2012, которым ЗАО "Бухта Тихая" обязано демонтировать забор, расположенный на территории лесного фонда, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования предоставленного ответчику в аренду лесного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, истец не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17272/14-135-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина