Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-15432/13 по делу N А40-144599/2012

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-144599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макеева Т.В. по дов. от 21.11.2013, N 505

от ответчика - Варламова И.С. по дов. от 06.05.2014 N С-03

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тулачермет"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, г. Тула)

к ООО "Метпромпроект" (ОГРН 1027700298889, г. Москва)

о взыскании 22 048 339 руб. неосновательного обогащения, 535 590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулачермет" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Метпромпроект" о взыскании 22 048 339 руб. неосновательного обогащения, 535 590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года указанные решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ответчика относительно просрочки кредитора, позднего представления им исходных данных и передачи их частями в течение всего срока исполнения проекта, корректировки рабочей документации и сроков окончания работ, а также доводы о выполнении им отдельных этапов работ в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение подлежащих применению статей 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению статей 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, является ли спорный договор расторгнутым по иным, отличным от установленных п. 2 ст. 715 ГК РФ основаням, либо действующим до настоящего времени.

Также истец полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что в течение всего срока судебного разбирательства по настоящему делу подрядчиком не предпринималось попыток по исполнению своих обязательств по договору, передаче недостающей и откорректированной документации заказчику, согласовании новых сроков завершения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2006 года между ОАО "Тулачермет" (заказчик) и ООО "Метпромпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 406/2-06/30739, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: "ОАО "Тулачермет". Цех N 2. Капитальный ремонт. Разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудование, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.1. договора, предусмотренная договором работа должна быть выполнена подрядчиком и представлена заказчику в сроки, согласованные сторонами в календарном плане работ, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2 к договору.)

В соответствии с п. 2.2 договора, указанные в календарном плане сроки работ могут быть увеличены подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков оформления договора, представления исходных данных, оплаты авансового платежа и выполненных этапов работ, а также нарушения иных условий договора, которые не позволили приступить и (или) продолжить выполнение каких-либо работ по данному договору. В указанных случаях срок выполнения работ продлевается на количество дней задержки в выполнении своих обязательств.

Дополнительным соглашением к договору N 1-6 стороны утвердили новый календарный план работ.

Таким образом, разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудованием разделены на 18 этапов, работы по 13 этапу ("Документация КИП") должны быть выполнены не позднее 31 мая 2011 года, по 18 этапу ("ПТК, программное обеспечение") и по договору в целом - не позднее 30 сентября 2012 года.

Истец перечислил ответчику 2 570 042 руб. в качестве предварительной оплаты по платежному поручению N 7034 от 26 июля 2006 года.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами сдачи-приемки работ за период с 2006 года по 2010 год на сумму 22 048 339 руб., работы приняты истцом и оплачены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и указывал, что направлял ответчику претензию N 27пр/11-1739 от 31 октября 2011 года, с требованием исполнить свои обязательства по договору и передать документацию по 13 этапу в течение 30 дней с момента получения данной претензии, а письмом от 15 июня 2012 года N 27пр/12-1862 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата выплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 405, 708, 716, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку исходные данные для проектирования передавались подрядчику с задержками, на момент заключения договора в полном объеме выданы заказчиком не были и неоднократно изменялись в дальнейшем. Техническое задание не содержало все необходимые и достаточные исходные данные для выполнения работ: исходные данные неоднократно предоставлялись и изменялись заказчиком уже после утверждения технического задания., что подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суд указал, что стороны пришли к соглашению о корректировке сроков выполнения работ, с учетом положения п. 2.2 договора. Поскольку, работы выполнялись поэтапно в соответствии с календарным планом и имели ценовую разбивку, то каждый этап являлся отдельным видом работ, выполнение которого фиксировалось актом. Оплаченные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, использовались заказчиком и до настоящего момента находятся в его распоряжении.

В соответствии с п. 4.2.3. договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором". Согласно п. 1.3. договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 16 из 18 этапов работ выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Об этом также свидетельствует подписанное без замечаний в этой части сторонами дополнительное соглашение N 7 (16 этапов и 2 подэтапа имеют статус "выполнено").

Поскольку значительная часть работ по договору была выполнена и надлежащим образом принята, а общий срок сдачи проекта на момент уведомления заказчика о расторжении договора не истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Сторонам стало известно, что выполнение 18 этапа невозможно без внесения соответствующих изменений, по указанию заказчика и согласованных с подрядчиком работы по указанном этапу не могли выполняться подрядчиком, а ввиду того, что стороны так и не пришли к соглашению по условиям выполнения 18 этапа, его выполнение стало невозможным.

Кассационная коллегия, считает обоснованным вывод суда о том, что у заказчика не было оснований для отказа от уже принятых и оплаченных работ, более того имелись правовые основания для выполнения дополнительных работ, поскольку корректировка результатов выполненных работ является фактически новыми (дополнительными работами), выполнение которых урегулировано п. 3.4. договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца в части применения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и применения судом положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него действия по согласованию проектной документации, обусловленному договором и в пределах установленного им срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ввиду того, что значительная часть работ по договору была выполнена и надлежащим образом принята, а общий срок сдачи проекта на момент уведомления заказчика о расторжении договора не истек, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора по вине подрядчика, не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-144599/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев