Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-10520/14 по делу N А40-165576/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-165576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоева Н.Е. по дов. от 02.12.2013

от заинтересованного лица: Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-954/13

от третьих лиц: ОАО "Гостиный двор" - не явился, извещен Правительство Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013 N 4-47-730/3-1 Департамент культурного наследия г. Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 30.12.2013 N и16-37-448/3

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежая планета" на решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиной С.О. на постановление от 18 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свежая планета" (ОГРН 1037739270293)

о признании недействительным решения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: открытое акционерное общество "Гостиный двор", Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свежая планета" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы), изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24186/13-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4; обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Гостиный двор", Правительство Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департаменты в предоставлении госуслуги не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Гостиный двор", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Гостиный двор".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

Представители ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента культурного наследия г. Москвы возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ОАО "Гостиный Двор", являющимся Доверительным управляющим по договору о передаче в доверительное управления здания Гостиный Двор N 1/251-р от 23.07.1996 (арендодатель), и ООО "Свежая планета" (арендатор) заключен договор N 87/а от 18.08.2000 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор". Предметом аренды являются помещения по адресу: пер.Хрустальный, д. 1, помещение III (1 этаж - секции 84-91, комнаты 29, 30, антресоль 1 этажа - секция 88, комната 1) общей площадью 691, 2 кв. м.

27.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, указав, что заявитель соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Департамент письмом от 03.09.2013 N 33-5-24186/13-/0/-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, сославшись на отсутствие договорных отношений между Департаментом и обществом, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом ДГИ г. Москвы, общество оспорило его в судебном порядке, указав, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Законом N 159-ФЗ порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что предусмотренный Законом N 159-ФЗ механизм реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих государственное или муниципальное имущество, на приобретение указанного имущества при его возмездном отчуждении, рассчитан на случаи, когда арендодателем выступает собственник, а не доверительный управляющий.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды нежилых помещений заключен обществом с доверительным управляющим, а не с собственником имущества, которым является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, арендная плата поступает арендодателю (доверительному управляющему), ДГИ г. Москвы не располагает данными об арендаторе и о наличии совокупности условий для предоставления преимущественного права на приобретение арендатором арендуемого им имущества, суды пришли к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги, оспариваемый обществом, является правомерным.

Между тем, вопреки выводам судов, пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не содержит такого основания для отказа арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства г. Москвы в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации в доверительном управлении.

Указанная норма содержит только два основания для отказа: несоответствие заявителя установленным статьей 3 этого Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо иные не предусмотренные законодательством ограничения либо дополнительные условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, принадлежат учредителю доверительного управления - собственнику имущества (в рассматриваемом случае - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы).

Поэтому наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ.

Ссылка судов в обоснование законности оспоренного по делу отказа на отсутствие возможности у Департамента без доверительного управляющего установить наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является неосновательной, поскольку приведенное обстоятельство не влияет на установленную законом обязанность Департамента по исполнению требований Закона N 159-ФЗ.

Довод судов об отсутствии первоначального волеизъявления собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества с обществом отклоняется как неосновательный. Предоставив доверительному управляющему право арендодателя на переданное в доверительное управление недвижимое имущество (статья 5 дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления) и право осуществлять поиск пользователей коммерческих площадей, готовить и подписывать договоры аренды с третьими лицами (пункт 4.2.1. дополнительного соглашения N 5), собственник имущества изначально выразил свое согласие на заключение доверительным управляющим договоров аренды с любыми третьими лицами, в том числе и с обществом.

Ссылка судов на необходимость принудительного расторжения договора доверительного управления, заключенного с соблюдением условий свободы договора, до истечения срока его действия, также признается неосновательной. Данное обстоятельство не может служить достаточным правовым основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения. Согласно абзацу 6 части 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель доверительного управления может в любое время отказаться от договора доверительного управления как полностью, так и частично, изменив состав переданного в доверительное управление имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям законодательства вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу мотива отказа Департамента в представлении обществу государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

В связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части требования подлежат отмене с вынесением нового решения по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности вынести решение об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав общества в порядке статьи 200 АПК РФ по следующим основаниям.

Как указали суды, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения г. Москвой установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности г. Москвы, здание Гостиного двора, конец ул. Куйбышева до ул. Ильинка, XVIII в., архитектор Д. Кваренги (пункт 22) является объектом культурного наследия федерального значения и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Собственником арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного в здании по адресу Москва, ул. Ильинка, д. 4, является город Москва.

Между тем, утверждение судов двух инстанций о том, что собственником спорных помещений является город Москва, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающая регистрацию права собственности города Москвы на памятник федерального значения - здание Гостиного двора и арендуемые обществом помещения.

В связи с чем невозможно сделать бесспорный вывод о наличии у ДИГМ правомочий на распоряжение спорным помещением.

По утверждению представителей сторон по делу, здание Гостиного двора было предметом реконструкции.

Сведения БТИ о данном объекте (его общей площади и фактическом адресе) в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело материалов невозможно установить статус объекта исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия после проведенной реконструкции, его охраняемую часть согласно охранному обязательству (единый комплекс или его отдельные части), не усматривается, входят ли спорные нежилые помещения, о выкупе которых заявило общество, в состав памятника культуры, что лишает возможности суд проверить, может ли спорное нежилое помещение быть предметом самостоятельной продажи как отдельный объект или предметом продажи доли в порядке статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Применительно к частям 4 и 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 судами не проверялся и вопрос о том, продавались ли нежилые помещения в спорном здании Гостиного двора и в каком порядке (доля, нежилое помещение) и, как следствие, может ли быть осуществлена продажа памятника по частям.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что вопрос о выкупе спорного нежилого помещения был предметом согласования с Мосгорнаследием - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия применительно к положениям части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66.

С учетом изложенного в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-165576/13 отменить.

Признать недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24186/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Свежая планета" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Ильинка, д. 4.

В части обязания Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав общества дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В.Туболец