Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11682/14 по делу N А40-49470/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-49470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" Шаповалов А.Г., доверенность о 08.04.2014,

от Департамента строительства города Москвы Суетина А.В., доверенность от 12.05.2014,

от ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

на решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании долга, процентов,

третье лицо: ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 35 015 589,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 976,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между и истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2010 N 201863 на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального дошкольного образовательного учреждения на 110 мест по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, 2-й Ирининский переулок, владение 7, строение 1.

По условиям контракта его цена составляет 153 907 944,74 руб., срок выполнения работ - 5 месяцев с даты подписания контракта.

Посчитав, что стоимость объема работ, предусмотренного технической документацией к контракту, превышает общую стоимость работ, предусмотренную договорной сметой, истец уведомил ответчика об этом письмами от 03.12.2010, 24.01.2011, 11.03.2011.

При этом истец указал, что дополнительные работы на объекте им были выполнены и сданы ответчику на основании односторонних акта по форме КС-2 от 31.12.2012 и справки по форме КС-3 от 31.12.2012, при отсутствии возражений и замечаний по указанным документам со стороны ответчика.

В связи с этим истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.04.2013 о погашении спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6. 6.2 - 6.4 настоящей статьи, к которым взаимоотношения сторон по контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, цена контракта определена протоколом твердой договорной цены и согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта составила 153 907 944,74 руб. При этом данная цена включает в себя стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Поскольку, как правильно установлено судами, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по контракту сторонами не заключалось, что истцом не опровергнуто, дополнительная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалась, и доказательства соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не должно оплачиваться генподрядчиком за свой счет.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дел, имеющимся в материалах дела доказательствам в том числе условиям государственного контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 740, 743, 744, 746 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод истца о том, что ответчик обязан доплатить истцу за дополнительные работы сумму, равную 35 015 589,71 руб., что не выходит за пределы 10 процентов от цены контракта без заключения дополнительного соглашения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий контракта, а также положений раздела 3 контракта, касающихся его цены и порядка расчетов, и противоречащий положениям государственного контракта и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылки истца на судебную арбитражную практику окружных судов отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций не формируется.

Таким образом, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно, в силу чего доводы истца об обратном основаны на неверном толковании истцом закона и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-49470/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Чалбышева