Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12257/14 по делу N А40-111588/2012

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-111588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей : Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галактионов В.А. дов-ть от 05.09.2014 б/н, Чимидов В.Г. дов-ть от 07.07.2014,

от заинтересованного лица: Падагас К.В. дов-ть от 31.07.2014 N 233, Татаринова Е.А. дов-ть от 04.02.2014 N 224,

рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 21.07..2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО "Негоциант" (ИНН 7706407288, ОГРН 1047706061083)

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1027700525841)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Негоциант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012:

N 17-31/708 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в размере 59 378 417 рублей 67 копеек,

N 17-29/3988 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 59 378 417 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судами не дана оценка представленным инспекцией доказательствам, подтверждающим соблюдение налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов по подрядным работам, в налоговые периоды с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года заявителем по части налоговых вычетов пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 16.04.2012 N 17-31/708 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17-29/3988 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " и обязания возместить НДС в сумме 58 783 737 рублей 67 копеек подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "КУРС" (подрядчик) были заключены и исполнялись договор от 01.02.2007 N 49/229-1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО "КУРС" выполнялись работы по строительству многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 2-4.

После выхода постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП о приостановлении разрешения на строительство налогоплательщик приостановил строительно-монтажные работы, временно законсервировал объект, а 24.11.2009 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24.11.2009 сделана запись о регистрации N 77-77-12/018/2009-237.

В связи с приостановлением действия разрешения на строительство договор от 01.20.2007 N 49/229-1 был расторгнут сторонами, результаты работ были переданы заявителю на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2009 N 1 на сумму 385 360 058 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 58 783 737 рублей 67 копеек, и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.09.2009 N 1 на ту же сумму, а также выставлен счет-фактура от 30.09.2009 N 71 на сумму 385 360 058 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 58 783 737 рублей 67 копеек.

Заявителем была подана 05.10.2011 в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 70 028 450 рублей, в том числе и сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2009 N 71/сводный.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.04.2012 N 17-29/3988 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 16.04.2012 N 17-31/708 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 586 рублей 40 копеек, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70 028 450 рублей, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 932 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.06.2012 N 21-19/056555 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Посчитав, что инспекция неправомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 378 417 рублей 67 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений и требованием об обязании инспекции возместить в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование налогоплательщика, придя к выводу о том, что право налогоплательщика основано на положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено соответствующими первичными документами, претензий к оформлению представленных документов у инспекции не имеется, реальность совершенных операций налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, выводы судов в части удовлетворенного требования об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость 58 783 737 рублей 67 копеек нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Выводы судов о том, что составление в 3 квартала 2009 года единого акта от 30.09.2009 N 1 о приемке выполненных работ и выставление единого счета-фактуры от 30.09.2009 N 71/сводный обусловлено расторжением договора подряда, получением свидетельства на объект незавершенного строительства и установленным договорам порядком осуществления расчетов сделаны без учета фактических обстоятельств и не соответствуют положениям пункта 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство обусловливает право на применение заказчиком налоговых вычетов при приобретении таких работ самим фактом приемки и принятия к учету результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

Как усматривается из материалов дела, инспекция приводила следующие доводы:

единый акт от 30.09.2009 N 1 о приемке выполненных работ и счет-фактуры от 30.09.2009 N 71/сводный не отражены в отчетности ООО "КУРС";

стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ (КС-2) и справки и стоимости работ (КС-3), подрядчик ежемесячно выставлял счета-фактуры, а заказчик оплачивал выполненные работы согласно подписанным актам. Информация, содержащаяся в первичных документах формы КС-2 и справках формы КС-3, ежеквартально принималась к учету и отражалась налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности;

акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.09.2009 N 1 и счет-фактура от 30.09.2009 N 71/сводный были составлены с целью преодоления установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку налогоплательщиком по части налоговых вычетов трехлетний срок пропущен.

В подтверждение данных доводов инспекция представила в материалы дела документы (книги продаж ООО "КУРС" (т. 14, л.д. 60-86) за период 1 квартал - 3 квартал 2009 года, в которых зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, бухгалтерские баланс ЗАО "Негоциант" за 2007 год (т. 18, л.д. 1-40), банковская выписка по расчетному счету заявителя за период 01.01.2007 по 31.12.2009, ежемесячные акты по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры за 3 квартал 2008 года - 2 квартал 2009 года (т. 16, л.д. 95-106, 110-115), ежемесячные акты по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры, начиная с 4 квартала 2009 года по 31 мая 2010 года (т. 11, л.д. 97-106, 107-144), журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года (т. 16, л. 116), двусторонний акт сверки расчетов), указывая на то, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по работам, выполненным ООО "КУРС", были соблюдены налогоплательщиком в налоговые периоды с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года.

Суды, исходя из представленных в материалы дела документов, сделали вывод только о соответствии сумм исчисленного ООО "КУРС" налога на добавленную стоимость по всем операциям с заявителем за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, данным, отраженным в сводном счете-фактуре, и возможном нарушении ООО "КУРС" установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по договору, а от оценки вышеуказанных доводов инспекции уклонились.

Между тем, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика не с даты получения сводного счета-фактуры, а с того момента, когда налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с моментом возникновения у налогоплательщика права на спорные налоговые вычеты, с учетом доводов инспекции не исследовали.

Таким образом, в данном деле юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции судами не рассмотрены, не дана оценка их достаточности и взаимной связи в совокупности, что является нарушением положений, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций в нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в сводном счете-фактуре, и заявленных в декларации за 3 квартал 2009 год, на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налогового органа и в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия требованию надлежащего доказательства (относимого и допустимого), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части сумм налога на добавленную стоимость 602 612 рублей и 1 925 рублей законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба инспекции доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-111588/12 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 16.04.2012 N 17-31/708 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17-29/3988 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязания возместить НДС в сумме 58 783 737 рублей 67 копеек, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова