Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12493/14 по делу N А41-63325/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А41-63325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-КГ14-9101 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Горелова Е.А., дов. от 17.12.2013,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 03.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 23.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Отдых"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 21 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 20.08.2013 N 1193 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.04.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 23.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС России N 21 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Отдых" по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 20.082013 N 1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 278 637 руб. 40 коп.; доначислена сумма неуплаченного (не перечисленного) налога в размере 1 393 187 руб.; начислены пени в сумме 65 897 руб. 75 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом суммы земельного налога за 2012 год ввиду неправомерного применения ставки земельного налога в размере 0,3%, и необходимости применения заявителем ставки налога - 1,5%, поскольку Общество является коммерческой организацией, использующей земельные участки для реализации.

Решением УФНС России по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66631, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 20.082013 N 1193 оставлено без изменения.

Полагая выводы налогового органа, изложенные в решении необоснованными и несоответствующими НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.388, 389, 391, 394, 396 НК РФ, ст.ст.7, 8, 77, 78, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и признали необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного применения Обществом налоговой ставки в размере 0,3%.

При этом, суды исходили из того, что принадлежащие Обществу земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и в отношении участков установлены виды разрешенного использования: для дачного строительства, для сельскохозяйственного производства.

Отклоняя довод Инспекции о том, что право применения ставки земельного налога 0,3% в отношении земельных участков с установленным видом разрешенного использования "для дачного строительства" предоставлено только некоммерческим объединениям граждан, суды указали на то, что правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается на основании сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судами установлено, что принадлежащие Обществу земельные участки используются в соответствии установленными целевым назначением и видом разрешенного использования, а доказательств нецелевого использования Обществом земельных участков в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод о соответствии действий Общества по применению налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога положениям ст.394 НК РФ и решению Совета депутатов сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области от 08.112010 N 77/15 "Об установлении земельного налога", и, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали недействительным решение Инспекции

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63325/13 и постановление от 23.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина