Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-2843/14 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-15866/11-123-80

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Гальмана Д.О.: Юсифов И.З., дов. от 07.12.2013

от Гальмана Ю.Д.: Юсифов И.З., дов. от 22.10.2013

от Егошина В.В.: Юсифов И.З., дов. от 11.07.2013

от ООО "Югстрой": Юсифов И.З., дов. от 01.12.2011

от Поялка М.Ю.: Васильев Н.Н., дов. от 28.11.2013

от ЗАО "УК "Аналитика": Тоцкий Р.О., дов. от 13.05.2014

от ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014 кассационную жалобу Гальмана Дмитрия Олеговича

на постановление от 14.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Захаровым С.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

об исключении из реестра кредиторов должника требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее также-должник) несостоятельным (банкротом)".

Определением суда от 12.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением суда от 02.03.2012 года требования ЗАО Управляющая компания "Аналитика" (далее - ЗАО УК "Аналитика") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 883 333, 33 руб. - основной долг, 9 538 656 руб. - финансовые санкции.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Гальмана Д.О. и Егошина В.В. об обязании внешнего управляющего должником внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требования ЗАО УК "Аналитика" в размере 14 470 614, 69 руб., в том числе 12 837 435,29 руб. основной долг, 1 633 179,40 руб. санкции.

Заявления мотивированы тем, что до вынесения судом определения от 02.03.2012 о включении требования ЗАО УК "Аналитика" в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договорам займа N 0-913 от 27.06.2007, N 0-921 от 22.10.2007 погашены, по договору N 0-923 уменьшена процентная ставка.

Определением суда от 17.03.2014 заявления удовлетворены частично: из реестра требований кредиторов должника исключены требования ЗАО УК "Аналитика" в размере 19 280 000 руб. основного долга, 6 450 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, которыми не располагал на момент принятия определения от 02.03.2012 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что факт погашения по договорам займа от 27.06.2007N 0-913, от 22.10.2007 N 0-921 в сумме 19 280 000 руб. подтвержден. Суд отметил, что оплата долга была произведена в 2008 году, то есть до принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО УК "Аналитика" в размере 68 421 989, 33 руб. и, с учетом этого обстоятельства, посчитал возможным исключить из реестра требований кредиторов указанную сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 отменил, производство по заявлению Гальмана Д.О. и Егошина В.В. об исключении требований ЗАО "УК "Аналитика" из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 14 470 614,69 рублей прекратил.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пунктов 1 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что пересмотр судом ранее принятого им определения об установлении требований кредитора возможен лишь в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Гальман Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и: либо оставить в силе определение суда первой инстанции, так как заявление об исключении требований кредитора из реестра рассматривается в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана надлежащая оценка его заявлению о фальсификации доказательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил направить заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель конкурсных кредиторов Гальмана Ю.Д., Егошина В.В., ООО "Югстрой" просил об удовлетворении жалобы, представители конкурсных кредиторов Поляка М.Ю. и ЗАО "УК "Аналитика" просили о её отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из смыслового содержания данной нормы, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения арбитражным управляющим заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр.

Как указано выше, требование ЗАО "УК "Аналитика", о неправомерности нахождения которого в реестре требований кредиторов должника поставлен вопрос, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 02.03.2012.

При этом основанием для исключения этого требования из реестра заявители назвали обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу, заявления кредиторов Гальмана Д.О. и Егошина В.В. направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции при таком положении вещей правильно указал, что приведенные заявителями основания исключения требований ЗАО "УК "Аналитика" из реестра требований кредиторов должника относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, что предопределяет порядок рассмотрения этих оснований применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления судебной ошибки путем пересмотра судебного решения в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны именно заявителю на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлениям применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае обстоятельства, по которым производство в арбитражном суде может быть прекращено, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что заявление кредиторов по существу подано в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд должен был отказать в его удовлетворении применительно к пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявления кредиторов Гальмана Д.О. и Егошина В.В.- отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-15866/2011 отменить. В удовлетворении заявления Гальмана Д.О. и Егошина В.В. об исключении требований ЗАО "УК "Аналитика" из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 14 470 614 рублей отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова