Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11613/14 по делу N А40-137338/2013

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-137338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Солдатовой О.В. (дов. от 16.09.2014 рег.N 1-796)

от ответчика - Минобороны России - Гончаренко Д.Ю. (дов. от 20.11.2013 N 212/3710)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к 1) Открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1037739356071);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 376 354 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") о взыскании 372 371 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 3 982 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-3).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением того же арбитражного суда от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т.2, л.д.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года взысканы с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 372 371 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 руб.48 коп., всего 376 354 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 526 руб. 00 коп.

Решено при недостаточности денежных средств у ОАО "РЭУ" взыскание осуществить с Российской Федерации в лице Минобороны России (т.2, л.д.22-23).

Решение мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у ОАО "РЭУ" непогашенной задолженности перед ОАО "МОЭК" по договору от 1 февраля 2013 года N 03.206021ТЭ за поставленную в период с мая 2012 года по июнь 2013 года тепловую энергию.

Первая инстанция указала, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р Минобороны России передало ОАО "РЭУ объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество на праве безвозмездного пользования, что ОАО "РЭУ" выполняет эксплуатацию теплоэнергетических объектов в интересах Минобороны России.

Первая инстанция указала также, что ОАО "РЭУ" входит в структуру ОАО "Оборонстрой", учредителем которого является Минобороны России.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответственность Минобороны России по отношению к истцу является субсидиарной, то есть Министерство несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-137338/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.42-43).

При этом апелляционная инстанция сослалась также на условия государственного контракта от 1 ноября 2012 года N 3-ТХ, заключенного между Минобороны России и ОАО "РЭУ".

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 ст.120, п.3 ст.308, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минобороны России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Минобороны России и истца, кассационная инстанция находит решение от 4 апреля 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России по долгам ОАО "РЭУ" первая инстанция не сослалась на нормы права, регулирующие субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Первая инстанция не сослалась ни на закон, ни на иной правовой акт, ни на условия обязательства, в силу которых Российская Федерация, в том числе и в лице Минобороны России, обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "РЭУ", в том числе и по договору теплоснабжения от 1 февраля 2013 года N 03.206021ТЭ.

Первая инстанция не учла, что ОАО "РЭУ" является открытым акционерным обществом и что в соответствии с п.1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Первая инстанция не учла также, что согласно п.2 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что, возлагая субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "РЭУ" на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд неправильно применил нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 апреля 2014 года и постановление от 26 июня 2014 года в части осуществления взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у ОАО "РЭУ" с Российской Федерации в лице Минобороны России подлежат отмене, и кассационная инстанция считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, в соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-137338/13 в части осуществления взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев