Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11951/14 по делу N А41-62383/2013

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-62383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиков П.С. по дов. 14.01.2014, Кулешов В.М. по дов. от 14.01.2014

от ответчика - Овчинников С.Ю. по дов. от 27.12.2012, рег. N 5д-2741

от третьего лица - Селиванова Е.В. по дов. от 10.01.2014 N 01/2014

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ОГРН 1065074061579)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" с иском (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергоцентр" о взыскании 107 008 013 руб. 28 коп. основного долга по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2014 по 12.03.2014 в сумме 1 103 520 руб. 14 коп. и с 13.03.2014 по день фактической уплаты исходя из суммы долга в размере 107 008 013 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 91 200 713 руб. 90 коп. основного долга, 898 707 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.03.2014 на сумму основного долга в размере 91 200 713 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по день его фактической уплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ООО "СМП Богучангэсстрой" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения, поскольку между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ при строительстве объекта, а со стороны истца имел место факт завышения стоимости работ.

Истец в кассационной жалобе обжалует решение и постановление в части отказа в иске, ссылается на то, что установленная в решении суда первой инстанции на стр. 8 о выполнении работ сумма 2 251 601 805 руб. 68 коп. противоречит изложенным выводам суда о стоимости основных и дополнительных работ и задолженности по ним. По мнению заявителя, суды не учли указанное противоречие и не выяснили, какие же указанные в решении суммы являются правильными; ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об исправлении опечатки по делу А41-45607/2011 которым устранены опечатки (арифметические ошибки) в стоимости работ исправлена сумма 2 251 601 805 руб. 68 коп. на 2 267 409 105 руб. 25 коп. Также истец указывает на несоответствие вывода суда о том, что объект на момент рассмотрения дела N А41-45607/2011 не был сдан ответчику; в связи с выполнением в последующем дополнительных работ по дополнительному соглашению N 7 от 23.12.2010 истец сдал заказчику объект повторно 27.11.2012.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМП Богучангэсстрой", истцом, (генподрядчиком) и ОАО "МОЭСК", ответчиком, (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений 07.04.06 был заключен договор строительного подряда N 5555, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая.

Судом установлено, что стоимость всех работ по договору в первоначальной редакции составляла 1 220 022 634 руб. (с НДС), в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.08.08, установившего твердую цену договора - 1 630 246 169 руб. 21 коп. (с НДС). Дополнительным соглашением N 7 от 23.12.2010 к договору строительного подряда N 5555 от 07.04.06 цена договора увеличена на 127 248 936 руб. 86 коп., окончание работ установлено 31.10.2010.

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что окончательный расчет (5 % стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится принципалом не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета генподрядчиком.

Между тем, вопрос о составлении сторонами в соответствии с п. 2.5 договора такого акта сдачи-приемки всех работ по договору судом не исследовался.

Суд принял во внимание следующие акты: акт приемки объекта капитального строительства от 10.11.2010, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 10.11.2010, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 10.11.2010, на основании которых сделал вывод, что истец завершил строительство электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ и сдал объект заказчику.

Вместе с тем, стоимость работ в указанных актах не указана, в то время как истец, обращаясь с иском и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по окончательному расчету (5% от стоимости всех этапов работ) за выполненные ООО "СМП Богучангэсстрой" работы, ссылался на данные акты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд применил положения ст. 69 АПК РФ и сослался на судебные акты принятые в рамках дела N А41-45607/11, которыми установлено, что ООО "СМП Богучангэсстрой" во исполнение обязательств по договору N 5555 от 07.04.2006 осуществил строительство ПС "Подушкино", выполнив работы на общую сумму 2 251 601 805 руб. 68 коп. (лист 8 решения). Данные работы были оплачены ответчиком на сумму 1 800 087 317 руб. 00 коп. (лист 9 решения). Поскольку, решением Арбитражного по делу N А41-45607/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 360 313 774 руб. 96 коп. основного долга (с учетом того, что требования по оплате работ предъявлялись в размере 95 %), суд сделал вывод о том, что сумма задолженности ответчика по настоящему делу составляет 5% стоимости всех этапов принятых им у истца работ, что соответствует сумме в размере 91 200 713 руб. 90 коп. (2 251 601 805 руб. 68 коп. - 1 800 087 317 руб. 00 коп. - 360 313 774 руб. 96 коп.).

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что установленная в решении суда первой инстанции на стр. 8 сумма о выполнении работ в размере 2 251 601 805 руб. 68 коп. противоречит изложенным выводам суда о стоимости основных и дополнительных работ и задолженности по ним.

В связи с чем правомерен довод истца о том, что суды не учли указанное противоречие и не выяснили, какие же указанные в решении суммы являются правильными.

Кроме того, истец и ответчик ссылаются на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об исправлении опечатки по делу А41-45607/2011 которым устранены опечатки (арифметические ошибки) в стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; проверить направление Акта в адрес заказчика в соответствии с п. 2.5. договора; поскольку между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ при строительстве объекта, проверить доводы ответчика (с представлением документально обоснованного контррасчета) наличие или отсутствие со стороны истца факта завышения стоимости работ. Предложить сторонам в случае необходимости обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. В случае применения ст. 69 АПК РФ проверить доводы сторон со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 об исправлении опечатки по делу А41-45607/2011 которым устранены опечатки (арифметические ошибки) в стоимости работ. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А41-62383/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева