Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12057/14 по делу N А40-54804/2013

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-54804/13-111-500

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис": Земсков В.Э., дов. от 23.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино": Толстов А.Г., дов. от 25.11.2013,

от ответчика - Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.): бобров М.Е.. дов. от 29.11.2013,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.)

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (ИНН 5190168897, ОГРН 1075190015713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино" (ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166), общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (ИНН 7701320604, ОГРН 1027701024251), Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.),

о солидарном взыскании задолженности неустойки,

по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (далее -ООО "Мортранс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино" (далее - ООО "Морской специализированный порт "Витино"), общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал") основного долга в размере 9 227 030 руб., штрафной неустойки в размере 2 123 254 руб. 72 коп. и по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-54804/13-111-500 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 в размере 9 227 030 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 2 593 749 руб. 15 коп. по состоянию на 13.02.2014 и пени, начисленные с 13.02.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 9 227 030 руб.

ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010, применении последствия недействительности указанной сделки. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Определением от 13.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Частную компанию с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминалс" солидарно взыскана задолженность в размере 9 227 030 руб., пени в размере 2 593 749 руб. 15 коп., начисленные по состоянию на 13.02.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что при заключении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.07.1997 и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Морской специализированным порт "Витино", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", которые просят об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." полагает, что у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору, выводы о наличии солидарных обязательств у ответчиков основаны на ненадлежащих доказательствах.

Как указывает заявитель, Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." не указана в качестве стороны ни в договоре фрахтования, ни в дополнительных соглашениях к нему и не подписывала данные документы, также не совершала никаких действий по исполнению договора фрахтования и не участвовала в переписке сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать Компанию участником договора простого товарищества.

ООО "Морской специализированным порт "Витино" в обоснование кассационной жалобы ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует свидетельство, предусмотренное Гаагской конвенцией, подтверждающее вручение третьему лицу извещения Девятого арбитражного апелляционного суда и определения о привлечении в качестве третьего лица, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что третье лицо имело информацию о данном судебном процессе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Морской специализированным порт "Витино", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, представитель ООО "Мортранс Сервис" возражал против доводов заявителей и удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица для рассмотрения кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что 01.07.2010 между истцом (судовладельцем) и ответчиками (фрахтователями) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) (далее - договор фрахтования), при заключении договора фрахтования ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.07.1997 и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По акту приема-передачи буксира от 10.04.2011 в морском порту Витино истцом был передан фрахтователям буксир "Гангут".

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 N 2 стоимость аренды судна составляет 76 570 руб. в сутки.

Согласно п. 32 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору фрахтования арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета. При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пеню из расчета 10 % годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 к договору фрахтования в связи с наличием у фрахтователя непогашенной задолженности непогашенной задолженности перед судовладельцем по уплате арендных платежей по договору бербоут-чартера буксира кантовщика "Гангут" от 01.07.2010 в сумме 13 727 030 руб. 03 коп. (по состоянию на 01.03.2012), а также непогашенной пени за просрочку уплаты арендных платежей стороны установили порядок погашения задолженности ежемесячно равными платежами по 1 500 000 руб.

Как указал апелляционный суд, после заключения дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 N 4 ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 N114, от 03.05.2012 N193 и от 06.06.2012 N346, погасили задолженность в сумме 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Установив наличие задолженности по договору фрахтования в сумме 9 227 030 руб., наличие у ответчиков солидарной обязанности по внесению арендной платы, апелляционной суд пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Полагая, что основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков явилась совместная деятельность ответчиков на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.07.1997, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п. 5 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в деле копии договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010, данный договор подписан со стороны судовладельца - ООО "Мортранс Сервис" и фрахтователя - ООО "Морской специализированным порт "Витино" и ООО "Н-Терминал".

В представленных платежных поручениях от 05.04.2012 N 114, от 03.05.2012 N 193 и от 06.06.2012 N 346, на которые ссылался суд в обжалуемом постановлении, плательщиком денежных средств указано ООО "Н-Терминал" (назначение платежа - "в рамках СД от 01.07.97_за ООО "МСП "Витино").

В дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2012 к названному договору фрахтования указано, что подписывающий его от ООО "Морской специализированным порт "Витино" заместитель генерального директора Мальцев Л. А. действует на основании доверенности от 16.06.2010 в рамках договора о совместной деятельности от 01.07.1997, в редакции от 01.12.2006 и доверенностей от 31.12.2008 участников совместной деятельности (ООО "Н-Терминал" и Компании "White Sea Complex B.V.").

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалах деда отсутствует подлинный договор о совместной деятельности от 01.07.1997, к материалам дела судом приобщена только копия данного договора.

Как указывает в кассационной жалобе Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.", оригинал договора о совместной деятельности судом не обозревался.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ссылались на отсутствие оригинала договора о совместной деятельности или его копии, а также сведений о его заключении в связи с наличием корпоративного конфликта в группе компаний "Белое море", куда входят ответчики, и изъятием документов следственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчиков, не установил наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, на которые ссылались ответчики.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Россия и Кипр являются участниками Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Гаагской конвенции апелляционным судом был направлен запрос в Министерство юстиции Республики Кипр о вручении за границей судебного извещения в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед".

Получение данного запроса Министерством юстиции Республики Кипр подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Однако доказательства, подтверждающие вручение Частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Кипр) извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу и исполнение данного запроса апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; предложить сторонам представить дополнительные доказательства; установить все имеющие значение для дела с учетом доводов и возражений сторон, в том числе наличие оснований: для солидарной ответственности; задолженности по договору фрахтования и ее размер; просрочки уплаты платежей и период просрочки; правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-54804/13-111-500 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова