Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - не явился, извещен,

от ПО "Коренное" - не явился, извещен,

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"

на постановление от 29.07.2014 (N 09АП-27251/2014)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 200 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Потребительского общества "Коренное" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 ПО "Коренное" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 325 655 руб.

Однако, определением суда от 25.12.2013 указанное определение отменено по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством явилось определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами отменены судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум ВАС РФ указал, что лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом.

В Постановлении также указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой только на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Вместе с тем, конкретный обособленный спор был направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2013 принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований Потребительского общества "Коренное" к должнику, основанному на 740 договорах об уступке прав и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в отдельное производство выделено требование Потребительского общества "Коренное" к должнику в размере 70 200 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 08.10.2008 N 966б с Рысс Александром Аркадьевичем.

Согласно данному договору Рысс А.А. (цедент) уступил ПО "Коренное" (цессионарию) права требования в виде суммы основного долга по договору от 01.08.2007 N 225997, заключенному им с ПО "Гарант Кредит", сумма уступленного требования составила 70 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 Потребительскому обществу "Коренное" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение от 26.03.2014 отменено, требование Потребительского общества "Коренное" в размере 52 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Потребительского общества "Коренное" в указанном размере, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, вынесенного в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем должника, а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. Суд также указал, что аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010, признал, что представленная в материалы дела сверочная ведомость и соглашения о внесении паевого взноса подтверждают внесение Рыссом А.А. спорной суммы, а иных доказательств кредитор представить не может в связи с наличием такого документооборота у ПО "Гарант-Кредит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" Канищев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.07.2014 отменить, оставить в силе определение от 26.03.2014.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует.

Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Железногорск, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.

Также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что приговор вынесен в отношении конкретных потерпевших, указанных в кассовой книге, в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного по г. Калуга, при этом ни ПО "Коренное", ни Рысс А.А. не являлись участниками уголовного дела, не привлекались к рассмотрению уголовного дела и пайщики кооперативного участка по г. Белгород, поэтому приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 Луканиной Л.П., лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества, кроме того, данная ведомость не является ежемесячной, как указал суд апелляционной инстанции, а форма ведомости не соответствует форме, которая была в действительности и исследовалась при вынесении приговора.

Договор же о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов, по мнению заявителя, выражают лишь намерение граждан по внесению денежных средств, что подтверждается п. 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиками в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, ПО "Коренное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО "Коренное" в заявленном размере, не учел следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в г. Калуга, принимала от Рысс А.А., проживающего в городе Донецк, или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка г. Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Белгород), не соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.

По этому же основанию является необоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики в деле N А79-6983/2010.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость и соглашения о внесении паевого взноса подтверждают внесение Рыссом А.А. спорной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции это не учтено.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что данная сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований.

Из данного протокола, копия которого имеется в деле, следует, что ввиду финансовых несоответствий акты сверки и сверочные ведомости регионов, подписанные бывшим председателем Совета ПО "Гарант Кредит" Луканиной Л.П. и другими неустановленными лицами, не идентифицированными в регистрационной учетной базе договоров и соглашений пайщиков ПО "Гарант Кредит", признаны недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленной сверочной ведомости размер задолженности перед Рыссом А.А. иной, нежели заявленный ПО "Коренное".

Полагая же надлежащими доказательствами соглашения о внесении паевого взноса (л.д. 5), суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре 01.08.2007 N 225997 о вступлении Рысса А.А. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса от 01.08.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Следовательно, договор о вступлении в потребобщество и соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рысс А.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвел оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.

Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований ПО "Коренное" в размере 52 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в данной части в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-79131/2011 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и включения в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требования Потребительского общества "Коренное" в размере 52 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева