Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12177/14 по делу N А40-145432/2013

Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-145432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кастальская ГС, дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" - Ермишин АС, дов. от 07.10.2014,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ООО Клиника "Дентал Эксклюзив" (ОГРН 5067746350733), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (г. Москва, ОГРН 1097746005500)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ответчика задолженности в размере 163 523,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, решение суда отменено. С города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" взысканы задолженность в размере 163 523,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 414,30 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в спорном здании имелись приборы учета, о которых истец обязан был знать, однако заключил с ОАО "МОЭК" договор на поставку энергии по нагрузкам.

Суд не применил пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчиком заключен договор аренды на помещение площадью 450,3 кв.м. сроком до 31.12.2014 с третьим лицом ООО Клиника "Дентал Эксклюзив", которое и обязано нести расходы на содержание имущества, поскольку является пользователем тепловой энергии.

Также ответчик считает, что к отношениям сторон подлежат применению, не примененные судом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 7, 153 Кодекса.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что он является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что третьим лицом Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляются функции государственного заказчика по услугам по их содержанию, текущему ремонту, охране и другим услугам в отношении отдельно стоящих нежилых зданий. Указанное третье лицо заключило с истцом договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких зданиях, по которому истец имеет право предоставлять пользователям нежилых помещений коммунальные услуги. Департамент не является стороной договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, однако пояснил, что по договору с истцом Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" не имеет обязательств по оплате выполняемых истцом работ, услуг по содержанию и обслуживанию отдельно стоящих нежилых зданий или помещений в таких зданиях, принадлежащих на праве собственности Городу Москве, а лишь поручило истцу выполнение таких функций, оплату за содержание, за коммунальные услуги должны истцу вносить пользователи и собственники помещений в здании.

Истец и третье лицо ООО Клиника "Дентал Эксклюзив", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Таллиннская, дом 10, является Город Москва, здание используется под офисы, площадь здания 1 126 кв.м.

Спор касается правоотношений управляющей нежилым зданием организации и собственника здания по оплате за поставленную в здание энергоснабжающей организацией тепловую энергию за декабрь 2012 года в отношении помещений, арендаторы которых не имеют договора на управление и содержание помещений, предоставление коммунальных услуг с истцом.

Суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы в спорных отношениях выступает от лица собственника здания, как его представитель.

Истец ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании заключенного с третьим лицом ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" договора поручения от 02.07.2012 N 16-Э выполняет работы, оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем, в том числе и в отношении указанного здания.

Согласно пункту 3.2.3. договора по взаимному соглашению с пользователями нежилых помещений зданий истец должен предоставлять пользователям дополнительные эксплуатационные услуги по отдельным договорам, коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей и не причиняющие вреда их имуществу.

Суд установил, что истцом в качестве абонента заключен договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки. Договор заключен с учетом субабонентов.

Также судом установлено, что арендаторами помещений в указанном здании в спорный период являлись ООО "Аптечная сеть 03" (помещения площадью 275,90 кв. м.), с которым у истца заключен договор от 01.04.2012 на предоставление коммунальных услуг, и ООО "Клиника "Дентел Эксклюзив", с которым у истца отсутствует договор на предоставление коммунальных услуг. ООО "Аптечная сеть 03" оплачивало счета за поставленную тепловую энергию в размере 38% по соотношению занимаемой площади.

В декабре 2012 ОАО "МОЭК" поставил истцу тепловую энергию, выставило счета на оплату потребленной тепловой энергии, данные расходы истец пропорционально площади помещений предъявляет к ответчику.

Суд установил, что стоимость тепловой энергии, приходящейся на отопление принадлежащего на праве собственности городу Москве имущества и его доли в общем имуществе в здании, составляет заявленную ко взысканию сумму 163 523,64 руб..

Апелляционный суд правильно указал на то, что конкретных возражений по объему и стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК", определяемого по показаниям приборов на ЦТП, и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

Доводы заявителя жалобы о наличии в здании приборов учета тепловой энергии и неиспользования их показателей истцом документально материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд правильно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание помещения площадью 450,3 кв.м. должен нести арендатор, с которым Департаментом заключен договор аренды на срок по 31.12.2014, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на статью 7, пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.

Однако, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг арендаторами помещений, располагающихся в нежилых зданиях.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от категории пользователей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию Кодексом возложена на данное лицо.

Однако, данная норма по аналогии закона не может быть применена к арендаторам помещений в нежилых зданиях, поскольку правоотношения арендатора и собственника нежилых помещений урегулированы в законодательстве и аналогия закона применена быть не может.

Правоотношения по аренде зданий, сооружений урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правоотношения собственника и арендатора являются самостоятельными арендными отношениями. Требования по расходам на содержание имущества по общему правилу к арендатору может предъявить собственник. В отсутствие договорных отношений истец не имеет правовых оснований для предъявления требований по оплате коммунальных услуг непосредственно арендатору.

В данном случае арендатором не урегулированы отношения по поставке тепловой энергии ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что Департамент участвует в деле в качестве представителя собственника - Города Москвы в силу своих функциональных обязанностей. Данный довод неоднократно исследовался судом кассационной инстанции и правовая позиция судебной коллегии суда кассационной инстанции аналогична примененной апелляционным судом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-145432/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин