Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12163/14 по делу N А40-125147/2013

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-125147/13-53-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" - Лопатина Т.В., довер. от 23.06.2014 г., сроком на 1 год, Самойленко А.А. директор (распоряжение N 920-р, приказ N 11 от 02.09.2014 г.)

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Риолис" - не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114 ИНН 7714043108)

к Закрытому акционерному обществу "Риолис" (ОГРН 1117746351733 ИНН 7703743620)

о взыскании авансового платежа по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Риолис" (далее - ЗАО "Риолис") о взыскании суммы 4 987 500 руб., составляющей авансовый платеж арендной платы за два срока подряд за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Москва, улица Александра Солженицына, дом 2А, стр. 1, 2, 3, общей площадью 2 733,20 кв. м по договору аренды от 02.11.2012 г. N 01/2012.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей в первом полугодие 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что арендатор погасил задолженность по арендной плате к июлю 2013 г., то есть до обращения истца в суд, во втором полугодии допускал незначительные просрочки, а с декабря 2013 г. оплачивает арендную плату своевременно в полном объеме.

Суд первой инстанции признал нарушения сроков внесения арендной платы несущественными, сходя из чего пришел к выводу о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НИЦЭП".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сделали, необоснованный и неправомерный вывод о не доказанности и отсутствии со стороны ответчика (арендатора) факта существенного нарушения им сроков внесения арендной платы по Договору аренды N 01/2012 от 02.11.2012 г.

Представитель ФГУП "НИЦЭП" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Риолис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.11.2012 между ФГУП "НИЦЭП" (арендодатель) и ЗАО "Риолис" (арендатор) заключен договор аренды N 01/2012 (далее - договор), на основании условий которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 2 733,20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 2А, стр. 1, 2, 3, на срок до 1 ноября 2037 г. Государственная регистрация договора произведена 26 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора аренды за пользование арендованным имуществом арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2 493 750 руб. до пятого числа расчетного месяца, а также возмещать эксплуатационные и коммунальные расходы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор обязательства по оплате установленных платежей в первое полугодие 2013 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 2 393 750,00 руб., что подтверждается актом сверки и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем арендодатель, ссылаясь на пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за два срока подряд досрочно.

Между тем, в соответствии положениями пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Следовательно, право требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы у арендодателя возникает в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд либо внесение арендной платы не в полном объеме.

Кроме того, при оценке характера нарушений применению подлежат общие правила пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о критериях признания нарушений договора существенными.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 28 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор погасил задолженность по арендной плате к июлю 2013 г., т.е. до обращения истца в суд, во втором полугодии 2013 года допускал незначительные просрочки в уплате арендных платежей, а с декабря 2013 г. оплачивает арендную плату своевременно в полном объеме.

Указанное не подлежит переоценки в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий (ст.286 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удалось подтвердить факт существенного нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды первой и апелляционной инстанций, сделали, необоснованный и неправомерный вывод о не доказанности и отсутствии со стороны ответчика факта существенного нарушения сроков внесения арендной платы по договору, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-125147/13-53-1132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева