Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-16013/12 по делу N А40-14573/2012

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-14573/12

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-174),

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-14573/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (ОГРНИП 307168915700010; 423232, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Волкова, д. 13)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Абдулхаирова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп. и расходы по найму жилого помещения в размере 13 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 октября 2014 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на указанные судебные акты, поданная в Арбитражный суд города Москвы 22 июля 2014 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в связи с периодом летних отпусков, большой загруженностью, нехваткой сотрудников, кассационная жалоба по независящим причинам не могла была быть подана в месячный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 16 июня 2014 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы поступила в Арбитражный суд города Москвы 22 июля 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14 мая 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент городского имущества города Москвы при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

При этом такие обстоятельства как загруженность сотрудников государственного органа и их нехватка также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (или лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина