Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10588/14 по делу N А40-134294/2013

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-134294/13-14-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Московский подводный центр" - Груша А.М., доверенность от 10.01.2014 N 10/14; Гуркин А.В., доверенность от 09.01.2014 N 9/14;

от ответчика - Федеральное Агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) - Котова М.В., доверенность от 02.07.2014 N АД-32/6096;

от третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" - Головин А.А., доверенность от 17.01.2013 N 123,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой", Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский подводный центр"

к Федеральному Агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой"

о взыскании 1214915 руб. 49 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский подводный центр" (далее про тексту также - исполнитель, кредитор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее по тексту также - Росморречфлот, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 999.029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.886 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ООО "Московский подводный центр" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 999.029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215.886 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.149 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Росморречфлот обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения основным должником решения арбитражного суда, которым с основного должника присуждена ко взысканию задолженность. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что субсидиарную ответственность по требованию кредитора к основному должнику должен нести собственник имущества должника, т.е., Российская Федерация.

Кромке того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее по тексту также - ФБУ "Подводречстрой", заказчик, основной должник), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор на оказание услуг по буксировке N Р/02/4С/981 от 03.11.2010, заключенный между истцом (исполнитель) и ФБУ "Подводречстрой" (заказчик), не соответствует закону, т.е. является ничтожной сделкой. Также заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Росморречфлот и ФБУ "Подводречстрой" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Московский подводный центр" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по буксировке плавкрана от 03.11.2010.

По условиям вышеназванного договора третье лицо (заказчик) поручило, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по буксировке крана "Могучий" (плавсредство) из затона им. Бутякова, г. Звенигово до места назначения: г. Волгоград, причал филиала "Подводречстрой-7" буксирным пароходом "Академик Комаров" проект У1А4, мощность 800 л.с.

Обстоятельство оказания услуг истцом основному должнику сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-34718/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Московский подводный центр", о взыскании с Федерального государственного учреждения Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" задолженности по оплате оказанных истцом услуг в вышеназванном размере.

Выданный на основании данного решения Арбитражного суда города Москвы исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в органы федерального казначейства и до настоящего времени не исполнен.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.07.2013 N 29, содержащей требование о погашении спорной задолженности, которая была оставлена Росморречфлот без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору оказания услуг, исходил из того, что учредителем должника является Росморречфлот, который в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, а доказательств того, что основной должник удовлетворил требования кредитора, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при удовлетворении требования кредитора в порядке субсидиарной ответственности к ответчику, как к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в периоде возникновения обязательства), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник не удовлетворил требование кредитора по погашению задолженности за оказанные услуги, то ООО "Московский подводный центр" получил в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Кассационная коллегия отклоняет доводы ФБУ "Подводречстрой" о ничтожности сделки между истцом и основным должником, поскольку обязательство ФБУ "Подводречстрой" уплатить ООО "Московский подводный центр" денежную сумму, составляющую задолженность за оказание услуг по названному договору, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-34718/2012. Пересмотр данного установленного судом обстоятельства в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность, не погашенная основным должником, подлежит взысканию с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Согласно распоряжению Минтранса России N ОБ-49-р от 16.05.2011 "О создании Федеральных бюджетных учреждений" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" принято решение создать, кроме прочих, федеральное бюджетное учреждений подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва) (далее - ФБУ "Подводречстрой") путем изменения типа федерального государственного учреждения подводно-технического, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва), сохранив его основную цель деятельности и предельную штатную численность.

Согласно пункту 2 данного распоряжения функции и полномочия учредителя, создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных бюджетных учреждений осуществляет Росморречфлот.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17), не учел, что субсидиарным должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган - Росморречфлот.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с Федерального агентства. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Росморречфлота за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-134294/13-14-1278 и взыскивает с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Московский подводный центр" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 999.029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215.886 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.149 руб. 15 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-134294/13-14-1278 оставлены без изменения.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФБУ "Подводречстрой", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-134294/13-14-1278,- изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Московский подводный центр" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 999.029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215.886 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.149 руб. 15 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-134294/13-14-1278,- оставить без изменения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова