Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12254/14 по делу N А40-135254/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-135254/13-110-664

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ИП Боровкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 307770000351580) - Павлюк А.Л. дов. от от 15.08.2012 г.

от ответчика ЗАО "Эмант" (ОГРН: 1087746558173) - Великанов А.В. дов. от 14.08.2014 г.

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2014 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Эмант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эмант" о взыскании неустойки в размере 6 624 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 передачи права пользования доменными именами недействительным (ничтожным) в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суды исходили из того, что положение, предусмотренное пунктом 5.1 договора, о компенсации, ограничивающей право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодексам Российской Федерации является ничтожным. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Боровков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что 01 июля 2010 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику право пользования доменными именами: emant.su, принадлежащими истцу, предоставить необходимую информацию для использования указанных доменных имен, а также обязался оказывать постоянное консультационное содействие, связанное с использованием ответчиком доменных имен (пункты 1.1, 2.1. договора).

Ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за пользование доменными именами в размере 184 000 рублей в месяц (пункт 1.3. договора).

Договор был заключен на пять лет и начинал свое действие с 01 июля 2010 года (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора истец и ответчик предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе пользователя ранее окончания срока его действия, последний выплачивает правообладателю компенсацию за неполученный доход от передачи в использование доменных имен в размере вознаграждения, которое бы получил правообладатель за три года использования пользователем доменных имен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения за использование доменных имен, ИП Боровков Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Заявитель полагает, что договор является смешанным, содержащим элементы как предусмотренного законом, так и не предусмотренного законом договора.

В части предоставления права пользования доменными именами является непоименованным договором, в части консультирования по вопросу использования доменных имен - договором возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, поскольку договор в части предоставления права пользования доменными именами является непоименованным договором, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания применения к нему положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, относящиеся к договору возмездного оказания услуг, носящие императивный характер.

О недопустимости применения к непоименованным договорам императивных норм об отдельных поименованных видах договоров свидетельствуют положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", согласно которому применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Кроме того, суды применили статью 168 ГК РФ, не подлежащую применению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 5.1. договора компенсация за досрочное расторжение договора ограничивает право ответчика на одностороннее расторжение договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность пункта 5.1. договора.

С данным выводом судов заявитель не согласен, поскольку он противоречит статье 421 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", согласно которой положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора, либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласование сторонами договора, осуществляющими предпринимательскую деятельность, обязанности выплатить компенсацию за одностороннее расторжение договора не свидетельствует о несоответствии указанного условия статье 782 ГК РФ и не является основанием для признания пункта 5.1. договора недействительным.

Обязанность по выплате компенсации за одностороннее расторжение договора была предусмотрена для обеих сторон договора, как для истца, так и для ответчика (пункт 5.2. договора). Таким образом, условиями договора на истца и ответчика возлагались равные обязательства, с связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 5.1. договора носит для ответчика запретительный характер является необоснованным.

Заявитель указал, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что пункт 5.1. договора содержит понятие упущенной выгоды.

Пунктом 5.1. договора истец и ответчик согласовали обязанность выплаты компенсации за досрочное расторжение договора в сумме, которую получил бы истец за три года пользования доменными именами. Данная компенсация является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ, размер которой стороны определили не в твердой сумме, а путем указания порядка ее расчета.

Право на взыскание упущенной выгоды принадлежит лицу, право которого нарушено, в силу закона, а не договора. Согласование истцом и ответчиком размера компенсации за нарушение условий договора свидетельствует об определении сторонами договорной неустойки, а не упущенной выгоды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Боровкова Дмитрия Владимировича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Эмант" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны законные выводы о том, что спорный договор N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 по делу N А40-76815/11 является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из содержания третьего абзаца п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года "О свободе договора и её пределах" прямо усматривается, что правила об отдельных видах договора, предусмотренные законом, применяются к смешанным договорам.

На основании данных установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренная пунктом 5.1 договора компенсация, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Данная позиция обоснованно поддержана судом апелляционной инстанции, который указал, что компенсация носит запретительный характер для ответчика, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, вопреки прямой норме закона (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, компенсация, предусмотренная пунктом 5.1 спорного договора, носит запретительный характер для ответчика, фактически лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, то она, безусловно, не может являться определенной денежной суммой, которую, при определенных обстоятельствах, одна сторона договора должна уплатить другой стороне договора при его расторжении.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2010 между ИП Боровковым Дмитрием Владимировичем (правообладатель) и ЗАО "Эмант" (пользователь) заключен договор N БДВ-01/10-2010 передачи права пользования доменными именами, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена, принадлежащие правообладателю, а именно: emant.ru, emant.su (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение правообладателя за пользование доменными именами составляет 184 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались доменные имена.

В силу пункта 2.1 правообладатель обязан предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности доменные имена, указанное в пункте 1.1 договора, предоставить информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этого права, оказывать пользователю постоянное консультирование содействие по вопросу использования доменного имени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на пять лет и начинает действовать с 01.07.2010.

На основании пункта 5.1 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе пользователя ранее окончания срока его действия, последний выплачивает правообладателю компенсацию за неполученный доход от передачи в использование доменных имен в размере вознаграждения, которое бы получил правообладатель за три года использования доменных имен по настоящему договору.

Судами установлено, что 26.01.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 06/01-12, в котором сообщил об отказе от исполнения договора N БДВ-01/10-2010 от 012.07.2010 и предложил его расторгнуть с 01.02.2012 (том 1 л.д. 9).

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что поскольку расторжение договора произошло по инициативе пользователя, и в силу п. 5.1 договора должен выплатить компенсацию в размере заявленной суммы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовая квалификация договора N БДВ-01/10-2010 передачи права пользования доменными именами от 01 июля 2010 года как смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг дана судом при рассмотрении дела N А40-76815/11 по иску между ИП Боровковым Дмитрием Владимировичем к ЗАО "Эмант" о взыскании задолженности в размере 1 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-76815/11 взыскано с ЗАО "Эмант" в пользу ИП Боровкова Д.В. основной долг в размере 1 472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является лицензионным, регулируемым статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако при этом квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление суда апелляционной инстанции изменено: из мотивировочной части исключен вывод о том, что договор не является лицензионным.

Определением ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7451/12 по делу N А40-76815/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, не является лицензионным. Доменное имя не относится к результатам интеллектуальной деятельности или приравненным к ним средствам индивидуализации, которым в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется правовая охрана, тогда как по лицензионному договору предоставляется право использования именно результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебными актами по делу N А40-76815/11 установлено, что спорный договор N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Договор не является договором аренды, поскольку истец ответчику ни логины, ни пароли, ни право администрирования на домены не передавал.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и не могло быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что возможность согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора допустима в целях компенсации убытков какой-либо из сторон договора, которые могут возникнуть вследствие прекращения договора.

Компенсация за расторжение договора, предусмотренная пунктом 5.1 спорного договора, установлена в размере вознаграждения, которое бы получил истец за три года использования ответчиком доменных имен.

В силу пункта 4.1 спорного договора он заключен сроком на пять лет и начинает действовать с 1 июля 2010 года.

Ответчик предложил его расторгнуть с 1 февраля 2012 года, то есть за три с половиной года до прекращения договора.

Таким образом, по мнению истца, он должен получить от ответчика вознаграждение практически за все время действия договора, при этом, никаких услуг истец ответчику оказывать не должен.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 5.1 договора содержит понятие упущенной выгоды, определенной в ст. 15 ГК РФ, при предъявлении требования о взыскании которой истец должен доказать причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды. Истец таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-135254/13-110-664, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева