Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12680/14 по делу N А40-33772/2013

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-33772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ип Коротков С.В.

от заинтересованного лица: ИФНС N 22 по г. Москве - Л.А.Зеленевой (по доверенности от 05 марта 2014 года);

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-33772/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305770002908057)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; ИНН 7722093737)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 13 декабря 2012 года N 143/1042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Викторовича (далее - заявитель, ИП Коротков С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд исходил из того, что должностными лицами налогового органа допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, которое в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не допустил существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности. Также суд установил, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДФЛ, НДС на сумму полученного по договору от 17 ноября 2010 года вознаграждения за оказанную услугу, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил обжалуемым решением указанные налоги, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 14 ст. 101 НК РФ. Предприниматель полагает, что налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки, справке N 774 от 27 сентября 2012 года о проведении проверки не указано, что будут проверяться НДФЛ, НДС.

Также в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения на основании копий документов, являющихся подделкой, при отсутствии подлинников. Вывод суда о том, что выполняя услугу, он действовал как предприниматель, не основан на доказательствах. Как предприниматель он осуществляет деятельность в области права. Оказанная им услуга состояла в согласовании продажи оборудования в определенные сроки, была направлена на разовое получение доходы и выполнялась им не как предпринимателем, а как физическим лицом по гражданско-правовому договору.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о получении Коротковым С.В. дохода в рамках предпринимательской деятельности основан на оценке содержания договора от 17 ноября 2010 года, характера оказанной услуги и той деятельности, которой Коротков С.В. вправе заниматься как индивидуальный предприниматель, а также свидетельских показаниях. Вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности соответствует п. 14 ст. 101 НК РФ, постановлению Президиума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N ВАС-9403/09, в соответствии с которым даже отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки перечня проверяемых налогов не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены суда апелляционной инстанции.

По вопросу о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции установил, что до 2005 года предприниматель Коротков С.В. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в решении о проведении выездной налоговой проверки от 18 июля 2012 года N 119/679 не упоминались НДФЛ, НДС.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что в проверяемом периоде предприниматель перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем налоговый орган проверил правильность исчисления НДФЛ, НДС.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 28 сентября 2012 года N 94/778, который 08 октября 2012 года был вручен лично ИП Короткову С.В., который принимал участие в рассмотрении материалов проверки, содержащих сведения об основаниях начисления НДФЛ, НДС.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки указания на НДФЛ, НДС не является существенным нарушением процедуры и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки были соблюдены.

По вопросу о совершении предпринимателем налогового правонарушения суд апелляционной инстанции установил, что Коротков С.В., действуя в рамках предпринимательской деятельности, на основании договора от 17 ноября 2010 года оказал ООО "ТД "Дубовая роща" услугу, вознаграждение за которую в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 146 НК РФ не включил в налоговую базу по НДФЛ, НДС.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Коротков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002. Основной вид деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11).

С 18 декабря 2003 года Коротков С.В. применял упрощенную систему налогообложения, с 06 декабря 2005 года применяет общую систему налогообложения.

17 ноября 2010 года Sandvic Process Systems, Division of Sandvic Materials Technology (далее - компания "Сандвик") и ООО "Торговый дом "Дубовая роща", в лице генерального директора Короткова С.В., именуемое в дальнейшем агент, заключили агентский договор, согласно п. 1.1. которого агент консультирует компанию "Сандвик" по проекту "Новая установка грануляции и фасовки электродного пека для ОАО "Алтай-Кокс" во время исполнения контракта между компанией "Сандвик" и ОАО "Алтай-Кокс". Согласно п. 4.1. договора, оплата по договору составляет 160 000 евро.

Согласно актам выполненных работ от 11 ноября 2011 года и 24 марта 2011 года, агент оказал компании "Сандвик" услуги по настоящему агентскому соглашению в полном объеме и в срок. Стоимость оказанных услуг по актам составляет 112 000 евро (акт от 24.03.2011 г. на сумму 64 000 евро., акт от 11.01.2011 г. на сумму 48 000 евро).

Одновременно 17 ноября 2010 года ООО "ТД "Дубовая роща", в лице генерального директора Короткова С.В., именуемое в дальнейшем принципал, и ИП Коротков С.В., именуемый в дальнейшем агент, заключили договор N 1, согласно пункту 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по консультированию принципала по проекту "Новая установка грануляции и фасовки электродного пека для ОАО "Алтай-Кокс" во время исполнения контракта между компаниями Сандвик и ОАО "Алтай-Кокс", а также обеспечивать техническую и коммерческую помощь в рамках упомянутого проекта. Согласно пункту 3 договора, агентское вознаграждение включает в себя расходы агента и составляет 6 232 000 руб. (без НДС).

Согласно акту от 27 апреля 2011 года N 1 стоимость работ по договору составляет 6 232 000 руб., стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 4 362 800 руб., сумма аванса, полученная в счет выполнения работ, по данному акту составляет 4 362 800 руб., сумма НДС по настоящему акту равна нулю.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 24 августа 2012 года N 14-20/10410. Следует, что ООО "Торговый Дом "Дубовая роща" состоит на учете в качестве налогоплательщика с 13 апреля 2010 года. Основным видом деятельности по ОКВЭД является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. Последняя отчетность единая (упрощенная) декларация за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями представлена 10 октября 2011 года.

ООО "Торговый Дом "Дубовая роща" по юридическому адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д. 17, корп. 3, офис 7 не располагается. Согласно штатному расписанию за 2010 год в ООО "ТД Дубовая Роща" числилось 2 сотрудника - Коротков С.В. и Мироненков И.Е.

В качестве приложения к агентскому договору N 1 в материалы проверки представлено письмо, адресованное ООО "ТД "Дубовая роща" от Короткова С.В., заверенное подписью и печатью ИП Короткова С.В., согласно которому, ввиду отсутствия расчетных счетов, открытых ИП Коротковым С.В. в кредитных учреждениях, оплата по договору от 17.11.2010 N 1 осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Короткова С.В. как физического лица.

Согласно акту от 27 апреля 2011 года N 1 работы выполнены агентом полностью и в срок. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 4 362 800 руб. (без НДС), сумма аванса, полученная в счет выполнения работ по акту от 27 апреля 2011 года N 1 составила 4 362 800 руб. (без НДС). В подтверждение проделанной работы Агентом представлен отчет.

Факт оказания услуг по агентскому договору от 17 ноября 2010 года, получение денежных средств в качестве платы за услугу Коротковым С.В. не отрицается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-33772/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина