Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-6009/10 по делу N А41-32490/2009

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А41-32490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксима" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет" - не явились, извещены,

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксима" на определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксима" на постановление от 13.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 завершено рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк" о пересмотре решения суда от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ (ст. 317 АПК РФ) не предусмотрено вынесения определения о завершении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Эксима" 10.10.2014 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 16.10.2014 кассационная жалоба Общества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Эксима" Прудников А.В. просит отменить этот судебный акт, поскольку считает, что возврат кассационной жалобы противоречит нормам процессуального права, не учитывает право Общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениям ст. ст. 1, 2, 3, 4, 273, 276 АПК РФ, так как при пропуске срока на несколько дней и наличии ходатайства о его восстановлении, поданного в пределах шестимесячного срока, суд кассационной инстанции должен был восстановить срок на подачу жалобы и принять ее к производству.

Рассмотрев жалобу без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба ООО "Эксима" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 поступила в суд кассационной инстанции 10.10.2014, одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд установил, что срок подачи кассационной жалобы на постановление от 13.08.2014 истек 15.09.2014 (с учетом выходных дней), согласно же информации о документе дела кассационная жалоба подана в электронном виде 07.10.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что приводимая в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы причина (поздняя публикация обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления (часть 5 статьи 188, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отметил, что полный текст обжалуемого постановления апелляционного суда опубликован на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 15.08.2014, то есть через день после его изготовления, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, принимал участие представитель Общества, действующий на основании доверенности, ему был известен результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, приводимое Обществом обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не является объективным препятствием, не относящимся к действиям самого заявителя, к подаче надлежащей жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, не зависящих от заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу N А41-32490/2009 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова