Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12465/14 по делу N А40-154984/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-154984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шелкунов А.Д. дов-ть от 02.07.2014 N 102/14,

от заинтересованного лица: Инцкирвели А.Е. дов-ть от 24.03.2014 N 05-01/15,

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Моснефтепродукт" (ИНН 7725775505, ОГРН 1127747172794)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, ОГРН 1047725054486),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моснефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 14-19/14Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в размере 113 319 295 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на необоснованность выводов суда и их противоречие налоговому законодательству. По мнению инспекции, заявитель необоснованно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2009-2011 годы на суммы арендных платежей, поскольку фактически с 2003 года фактически не использовал нефтебазы в своей непосредственной деятельности, направленной на получение дохода, и соответственно связанной с производством и реализацией. Расходы на аренду земельного участка не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.200 N 91н (далее - методические рекомендации) расходы, произведенные заявителем на аренду земельного участка с целью его дальнейшего выкупа подлежат отнесению при формировании стоимости основного средства - земельного участка.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 14-19/14Р об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций 2009 - 2011 годы в размере 113 319 295 рублей, начислены пени по состоянию по НДФЛ в размере 46 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы затрат в размере 113 319 295 рублей по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 1/12 (адрес изменен на - Симоновсвкая наб., вл. 1), арендуемый по договору аренды от 29.03.2000 N М-05-503524, заключенному с Московским земельным комитетом (с 2005 года - Департамент земельных ресурсов г. Москвы).

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с отсутствием экономической обоснованности, деловой цели и направленности затрат по аренде земельного участка на получение прибыли (не соблюдение критериев установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду перевода данного земельного участка, на котором располагалась Московская нефтебаза, на консервацию на основании приказа от 24.09.2003 N 92А, а также в связи с обязанностью по включению спорных расходов в виде арендной платы за 2009 - 2011 годы в первоначальную стоимость данного земельного участка при его выкупе у собственника по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 N М-05-С01552, заключенному с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, в силу положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2013 N 21-19/079611, решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным (за исключением начисления пени по НДФЛ), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и обществом, и пришли к выводу о том, что спорные арендные платежи, уплаченные обществом за арендованный у Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельный участок и включенные в состав расходов по налогу на прибыль, являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли, основания для их включения в первоначальную стоимость земельного участка при его выкупе у г. Москвы в 2012 году не имелось, в связи с чем данные платежи обоснованно отнесены в состав расходов, а в декларациях заявителем правомерно отражены убытки от хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 годы.

При этом суды исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264, подпункта 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что спорные расходы на аренду земельного участка, часть объектов на котором законсервированы, относятся к косвенным (внереализационным) расходам, предусмотренным указанными статьям и подлежат учету в соответствующих налоговых периодах, к которым относятся.

Доводы инспекции об отсутствии экономического смысла и деловой цели спорных затрат на аренду земельного участка в связи с консервацией на нем части объектов судами были рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды исходили из того, что указанные платежи являлись для заявителя необходимыми экономическими затратами, соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку консервация в 2003 году была обусловлена экономическими причинами, в связи со снижением объемов реализации нефтепродуктов через нефтебазу и ухудшением финансового состояния заявителя, неуплата арендных платежей привела бы к расторжению договора аренды, а сохранение права на земельный участок в 2009-2011 году привело к возможности его выкупа в 2012 году и дальнейшей его продажи через внесение в уставный капитал дочерней организации и ее продажи иностранной организации, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение прибыли. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что расходы на аренду земельного участка, произведенные с целью его дальнейшего выкупа, подлежат отнесению в первоначальную стоимость основного средства также получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Суды правомерно исходили из того, что расходы по уплате арендных платежей не относятся к указанным случаям, ни налоговым законодательством, ни методическими рекомендациями, на которые ссылается инспекция, не предусмотрено включение в стоимость основных средств затрат, которые понесены до приобретения этого основного средства.

Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-154984/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина