Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12029/14 по делу N А41-42666/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А41-42666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Общие логические решения": Вячеславов Ф.А., дов. от 23.05.2014, Двенадцатова Н.И., дов. от 23.05.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ": Игнатенко А.Н.. дов. от 29.07.2013,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общие логические решения"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Санеко М.В.,

на постановление от 9 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общие логические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общие логические решения" (далее - ООО "Общие Логистические Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-МАШ" (далее - ООО "РИКО-МАШ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 316 727 руб. 90 коп., договорной неустойки за невыполнение работ в размере 6 444 439 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 036,20 руб.; убытков, связанных с привлечением сторонних организаций в размере 4 728 328 руб. 29 коп.; убытков, связанных с покупкой дизельного топлива в размере 35 827 476 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.11.2007 N 1RM-IE/07, неоказанием ответчиком предварительно оплаченных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, а истцу причинены убытки, связанные с привлечением сторонних организаций в целях исполнения договора и покупкой дизельного топлива для отопления складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-42666/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Общие Логистические Решения", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору опровергаются материалами дела, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Общие Логистические Решения" указывает на то, что заявления о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не рассмотрены надлежащим образом, апелляционный суд не провел проверку на основании устного заявления о фальсификации, не дал возможности сделать заявление в письменном виде, тем самым нарушив право на судебную защиту.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по подключению к электросетям, к газовым и дорожным сетях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Общие Логистические Решения" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РИКО-МАШ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Интереуропа Ист" (принципалом, правопредшественником истца) и ООО "РИКО-МАШ" (агентом) заключен договор N 1RV-IE по оказанию услуг по подключению к сетям (далее - договор), согласно условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по организации получения ТУ, проектирования, согласования и подключения к внешним сетям - дорожной, газовой и электроэнергии объекта - "Логистический комплекс "Интеревропа-ИСТ" Чехов" расположенного по адресу, в д. Люторецкое, Баранцевского с.о. Чеховского района (далее по тексту "Услуги"). Для оказания кслуг агент обязуется привлечь квалифицированных исполнителей и от своего имени, но за счет принципала заключит договора на подготовку документации, проектирование и выполнения необходимых работ, подготовит соответствующие обращения в уполномоченные организации, от имени принципала будет контролировать прохождение документов и получение необходимых согласований и разрешений.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора цена агентского договора определена в 5 995 000 евро.

Вознаграждение агента составляет 3% от указанной суммы и равняется 179 850 евро.

Условиями агентского договора предусматривается авансовый платеж.

В последующем заключены дополнения с N 1 по N 4, которыми, соответственно, увеличена цена агентского договора до 6 395 000 евро с возложением на принципала обязанности оплаты в сумме 995 000 евро непосредственно сетевой компании и увеличения агентского вознаграждения до 209 850,00 евро; увеличения общей суммы агентского договора до 7 995 000,00 евро; продления срока временного обеспечения объекта электроэнергией с отнесением соответствующих расходов на счет принципала; о сокращении общей цены агентского договора на 11 700,00 Евро.

Соглашением N 1 обязанности агента уточнены: "Предусмотренные п.1.1. договора обязанности агента не предполагают организацию и производство общестроительных работ, направленных на возведение соответствующих объектов и техническое их подключение к внешним инфраструктурам, призванным обеспечить подачу электроэнергии, газа и возможность дорожного проезда.

Результатом, подтверждающим полное выполнение агентом принятых на себя обязательств в рамках договора, будут считаться получение принципалом:

- по электроэнергии:

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации.

- по газовым сетям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, оформленное в установленном порядке.

- по дорожным сетям:

Получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ."

Услуги по договору оказаны частично ответчиком, на сумму 6 148 206,30 евро, о чем составлен отчет агента N 1 ответчиком, а оказанные услуги приняты принципалом, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком не оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 316 727 руб. 90 коп., истец обратился с настоящими иском.

В соответствии с п. 2.3.1. договора агент от своего имени заключил с исполнителями соответствующие договоры, совокупным предметом которых предусмотрено выполнение полного спектра услуг, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 3.2.3 совместного договора агент перечислил все авансированные принципалом денежные средства исполнителям за вычетом своего вознаграждения.

Как указали суд, указанные в предмете агентского договора от 30.11.07 и соглашения N 1 от 03.12.2007 работы выполнены привлеченными ответчиком организациями.

Принципалу ответчиком направлен отчет N 2 о полном выполнении агентом принятых на себя обязательств.

При этом, суды отклонили возражения истца об отсутствии полномочий у лица, принявшего отчет N 2 от имени принципала, ссылаясь письмо от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителя принципала, ответственного за ход работ по договору 1RM-IE/07 от 30.11.2007 с указанием его полномочий, в том числе - принимать всю направленную в адрес ООО "Интереуропа-ИСТ" входящую корреспонденцию, подписывать соответствующие документы, подписывать акты о предоставлении услуг и выполнении работ. Суды также указали на наличие повторного письма от 02.02.2009 с подтверждением принципалом в полном объеме полномочий своего сотрудника.

Письмом, направленным по электронной почте 29.12.2011 главным бухгалтером ООО "Интереуропа Ист" сообщалось, что отчет N 2 в этом году утвержден быть не может, т.к. не выполнены общестроительные работы. Кроме того, ранее, письмом от 28.12.2011 указывалось на ряд недостатков отчета N 2.

Устранив указанные недостатки, агент повторно 11.01.2012 направил принципалу отчет N 2.

В срок, предусмотренный п. 4.2. договора, обоснованного отказа от принятия истец не представил, замечаний и возражений по содержанию отчета N 2 от истца не поступало

Как установили суды, принципалом были получены разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N Д3.2/3с-11-48Р от 15.09.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию трассы газопровода и МРП N RU50509000-016 от 02.09.2011, акт приемочной комиссии о приеме законченной строительством автодороги от 11.08.2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором от 30.11.2007, соглашением от 03.12.2007 N 1, дополнениями N 1-4.

Судебная коллегия полагает, что данные сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ООО "Общие Логистические Решения" было заявлено о фальсификации Соглашения N 1 от 03.12.2007, письма от 02.02.2009 о назначении Бачича В. представителем по договору от 30.11.2007 N 1RM-IE/07, доверенность от 03.12.2007 о назначении Бачича В. представителем по договору от 30.11.2007 N 1RM-IE/07.

В заявлении о фальсификации истец просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности документов, допросить в качестве свидетеля по делу Эсада Айети, чья подпись имеется на соглашении от 03.12.2007 N 1 и доверенности от 03.12.2007 от имени принципала.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок для рассмотрения заявления о фальсификации, в соответствии с которым суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы определением от 15.05.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал истца и ответчика выполнить указания экспертного учреждения, содержавшиеся в письме от 25.04.2014 N 07-1911.

Указав, что сторонами не выполнены указания экспертного учреждения, не представлены: свободные образцы подписи проверяемого лица, экспериментальные образцы подписи лица, полученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации иным способом, а именно исследовал письменное заявление проверяемого лица, сделанные в Республики Словения, в присутствии нотариуса и надлежащим образом, переведенным на русский язык.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых доказательств сфальсифированными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были представлены документы со свободными образцами подписей (т. 4 л.д. 75-98).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральны й центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 25.04.2014 N 07-1911 для проведения требовались свободные образцы подписи проверяемого лица, а также экспериментальные образцы подписи.

При этом, экспертное учреждение указало на возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы в случае длительного пребывания за границей предполагаемого исполнителя. Факт невозможности получения экспериментальных образцов подписи проверяемого лица должен быть отражен в определении суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Окончательно вопрос о достаточности сравнительного материала решается экспертом, проводящим экспертизу, при ознакомлении с поступившими материалами.

При таких обстоятельствах, учитывая представления истцом свободных образцов подписи, вывод суда о неисполнении истцом определения от 15.05.2014 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, о проведении которой ходатайствовал истец.

Таким образом, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда сделаны на основании данных доказательств, достоверность которых была проверена с нарушением установленном законом порядка, что могло привести в принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнением от 02.10.2008 N 2 к договору стороны согласовали, что все приложения, указанные в настоящем дополнении, являются его неотъемлемой частью и подписываются сторонами. К настоящему дополнению прилагается и является его неотъемлемой частью приложение N 1 - Перечень, стоимость и календарный план услуг и платежей.

В приложении N 1 к дополнению от 02.10.2008 N 2 (далее - приложение N 1), подписанном сторонами, предусмотрен перечень услуг, определена их стоимость, срок сдач и оплаты по каждому пункту.

В том числе в приложении N 1 предусмотрены: вмененное обеспечение объекта электроэнергией до получения разрешения и подключения объекта по постоянной схеме; присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, пусконаладка и сдача в эксплуатацию (п. 1.2, 1.4, 1.5.); подключение к газорегуляторному пункту (ГРП) (п. 2.3.); присоединение к дорожной сети (два заезда - с участков 33 и 10,5 га) (п. 3).

Однако признавая ответчик надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, суды указали лишь на исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 03.12.2007 N 1, которое, как следует из его даты, было подписано ранее дополнения от 02.10.2008 N 2 и приложения N 1 к нему.

Однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки со стороны судов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2. и 1.5 приложения N 1 к дополнению от 02.10.2008 N 2, а также, что представленное ответчиком разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 15.09.2011 N Д 3.2./3с - 11-48 Р не подтверждает факт подключения к электрической сети, ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), которыми предусмотрена процедура технологического присоединения, в том числе составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца, не установили наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-42666/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова