Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-7127/12 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-68442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Софринский ДСК": не явился

от Александрова О.Ю.: Светлова А.О., дов. от 29.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК", Александрова Олега Юрьевича

на определение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 23.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Софринский ДСК" с расчетного счета в ЗАО КБ "Рублев" от 30.11.2010 Александрову Олегу Юрьевичу в размере 1 432 779 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ЗАО "Софринский ДСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (ЗАО "Софринский ДСК", далее также-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 30.11.2010 денежных средств ЗАО "Софринский ДСК" в размере 1 432 779 руб. с расчетного счета N 40817810500000238025 в ЗАО КБ "Рублев" Александрову Олегу Юрьевичу в счет возврата займа по договору займа N4 от 15.01.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова О.Ю. в пользу должника 1 432 779 руб.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести исправления в мотивировочную часть определения и постановления, исключив из них выводы о том, что Александров О.Ю. 30.11.2010 действовал при совершении оспоренной сделки от имени ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", как полномочное лицо, и указав в мотивировочной части, что данные действия им были совершены, как неуправомочным физическим лицом. Резолютивную часть определения и постановления просит оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Березина Т.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Александров О.Ю. на дату совершения сделки являлся полномочным лицом и имел право на совершение оспоренной сделки, так как был в тот момент генеральным директором общества, является ошибочным, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Вывод суда о законности действий Александрова О.Ю., как полномочного лица, только на основании банковской карточки может повлечь за собой отказ в признании недействительными других сделок по распоряжению денежными средствами должника.

С кассационной жалобой также обратился Александров О.Ю., который просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Александров О.Ю. в жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено, чем были нарушены его права на защиту, что в результате не позволило полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и должником заемных правоотношений.

Заявитель настаивает на том, что спорная сделка была осуществлена в ходе нормальной хозяйственной деятельности без цели причинения вреда кредиторам.

От арбитражного управляющего Березиной Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Александрова О.Ю., в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, также просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель Александрова О.Ю. доводы его кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2010 должником был сделан банковский перевод N 331 в пользу Александрова О.Ю. на сумму 1 432 779,00 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 4 от 15.01.2003 г., сумма 1 432 779,00 руб., без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Как следует из пояснений Александрова О.Ю. (далее также-ответчик), им был заключен процентный договор займа от 15.01.2003 N 4 с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", согласно которому ответчик предоставил ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" заем в размере 1 500 000 рублей сроком до 28.12.2007 года под 15 процентов годовых. 29.11.2010 года ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" перечислило в счет погашения задолженности по договору займа 1 432 779 руб., что подтверждается платежным поручением N 21, но, так как должник нарушил сроки возврата суммы основного долга по договору займа, перечисленные денежные средства пошли на погашение процентов, которые на момент перечисления денежных средств составляли более 1 500 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление им займа ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" по договору займа от 15.01.2003 N 4 (платежное поручение, выписка по счету должника и др.). На наличие таких доказательств не указывает и Александров О.Ю. в своей кассационной жалобе.

При этом из ответа на запрос конкурсного управляющего от 26.02.2013 следует, что Александров О.Ю. подтвердил получение им 1 432 779 руб., однако документы, подтверждающие законность и обоснованность перевода данных денежных средств, не представил.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения и до даты принятия заявления о банкротстве должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:, должник имел задолженность перед ООО "Пластметалл", ООО СК "Перспектива". Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд исходил из того, что Александров О.Ю. является лицом аффилированным и зависимым по отношению к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки привели к уменьшению стоимости (размера) имущества должника и могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица., либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании её недействительной.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Александрова О.Ю. полученных им денежных средств.

В кассационной жалобе Александров О.Ю. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, оно в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции Александровым О.Ю. не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Следовательно, нарушение положений статей 159 АПК РФ не повлияло и не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Александров О.Ю. в суде первой инстанции не раскрыл доказательства, обосновывающие его возражения против требований конкурсного управляющего, не ссылался на их наличие, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несет отрицательные последствия своего процессуального бездействия.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, то суд кассационной инстанции отмечает наличие в материалах дела документальных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) того факта, что на дату перечисления спорного платежа Александров О.Ю. не являлся генеральным директором должника.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при перечислении спорной суммы денежных средств Александров О.Ю. действовал в рамках своих правомочий, как генеральный директор, основан на сообщении ЗАО КБ "Рублев", согласно которому банк располагал данными о правомочиях Александрова О.Ю., исходя из имеющейся у него банковской карточки с образцами подписей и информации, представленной ЗАО "Софринский ДСК". При этом в суде кассационной инстанции представитель Алепксандрова О.Ю. утверждала, что Александров О.Ю. являлся финансовым директором должника с правом первой и второй подписи на финансовых документах.

Однако не соответствующее сведениям из ЕГРЮЛ указание судов на наличие у Александрова О.Ю. правомочий по распоряжению денежными средствами должника, поскольку в момент их перечисления генеральным директором последнего являлось иное лицо, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Оспариваемое арбитражным управляющим указание на правомочия Александрова О.Ю. не имеет преюдициального значения для других споров, в которых принимает участие должник, так как в каждом конкретном споре суд устанавливает обстоятельства на основе имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А40-68442/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова