Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Ефимова Б.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу

Ефимова Бориса Николаевича

на определение от 06.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 03.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Садиковой Д.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

по заявлению Ефимова Б.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 294 450 рублей и о включении в реестр требований задолженности в размере 442 416 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2011 поступило требование Ефимова Бориса Николаевича (далее по тексту - Ефимов Б.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 294 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении требований Ефимова Б.Н. было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Ефимов Б.Н. не доказал факт внесения денежных средств в адрес должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

24.01.2014 Ефимов Б.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором Ефимов Б.Н. ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 и просил включить его требования в сумме 442 416 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявление Ефимова Б.Н. было возвращено.

Возвращая заявление Ефимова Б.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не соблюдены требования к порядку, срокам подачи, форме и содержанию заявления по новым обстоятельствам, установленные нормами статей 312, 313 АПК РФ.

При этом суды указали на тот факт, что Ефимов Б.Н. просил не только пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по новым обстоятельствам, но и заявил в рамках предъявления заявления в порядке главы 37 АПК РФ новые требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 442 416 руб.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Ефимов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ефимов Б.Н. ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, заявитель полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по новым обстоятельствам Ефимов Б.Н. ссылался на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Однако Ефимовым Б.Н. не было учтено, что согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/2013, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом, в то время как в настоящем обособленном споре по заявлению Ефимова Б.Н. отказ в удовлетворении требования Ефимова Б.Н. был обусловлен тем, что Ефимов Б.Н. не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств в ПО "Гарант Кредит". Выводов о том, что Ефимов Б.Н. является пайщиком ПО "Гарант Кредит" определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не содержало, в связи с чем основания для пересмотра данного определения по новым обстоятельствам отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии судебных актов о возвращении заявления Ефимова Б.Н. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

Судами правильно установлено и подтверждено материалами дела, что заявление Ефимова Б.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по новым обстоятельствам, поступившее в суд 03.02.2014 (т. 1, л.д. 93), подано - 24.01.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, который исчисляется с момента вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению Ефимова Б.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника (с 09.04.2013 - даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012).

Кроме того, Ефимов Б.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, не учитывал, что в 2012 году им было заявлено требование в размере 294 450 руб. в удовлетворении которого судами было отказано, а при обращении в суд в январе 2014 года в порядке главы 37 АПК РФ им были фактически заявлены другие (дополнительные) требования на иную сумму, которые в 2012 году судом не рассматривались, что не лишает Ефимова Б.Н. возможности вновь обратиться с этими дополнительными требованиями в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, и в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина