Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-10242/14 по делу N А40-128972/2013

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-128972/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гринемаер Е.А. - доверенность от 17.06.2014 г., Кузнецова М.Г. - доверенность от 10.01.2014 г.

от ответчика: Грищенко Е.А., дов. от 31.12.2013 N 09/ОФ

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года кассационные жалобы

ООО "Обогатительная фабрика", ЗАО "Полевской машиностроительный завод"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановления от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 026601608164)

к ООО "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089)

о взыскании неустойки

и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Обогатительная фабрика" (ответчик) 14 060 888 руб. 32 коп. основного долга за выполненные работы, 3 810 500 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2013 г. по 20.02.2014 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 75 279 988 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 173 452 руб. 32 коп. задолженности, 3 299 005 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 937 328 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Обогатительная фабрика" взыскано 45 464 870 руб. 11 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом проектных работ, поставки и монтажа оборудования в согласованном сторонами объеме и наименованиях (с учетом переписки), осуществления авторского надзора истцом подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013 г. по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час, товарными накладными, счетами-фактурами, журналом авторского надзора; ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не доказал, когда и какое оборудование доставлялось ответчику по счету-фактуре от 11.05.2012 г. N 241 на сумму 1 140 419 руб., из материалов дела не усматривается оснований предъявления к взысканию услуг по организации авторского надзор и расходов подрядчика по доставке сотрудников по счету-фактуре от 12.05.2012 г. N 244 на сумму 691 867 руб., а также расходов подрядчика (проживание) (счет-фактура от 23.04.2013 г. N 230) на сумму 55 150 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения истцом обязательств по договору, ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования судом первой инстанции отказано, поскольку на товарных накладных N 164 от 30.03.2012 г., N 215 от 05.05.2012 г., N 368 от 05.07.2012 г. имеется отметка о получении оборудования истцом в марте и мае 2012 года, в связи с чем расчет встречному иску, произведенный на общую сумму поставки за период с 12.02.2012 г. по 10.08.2012 г., является необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление оборудования и выполнение работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час (пункт 1.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы подряда и поставки.

Подрядчик обязался по договору:

- выполнить проектные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) ( п.1.2.1 договора);

- изготовить из собственных материалов и передать в собственность заказчика (ответчика) оборудование и комплектующие материалы углепогрузочного комплекса. Наименование (ассортимент), количество и технические характеристики определяются сторонами в проектной документации ( п.1.2.2 договора);

- на основании утвержденной заказчиком технологической схемы выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами по изготовлению эстакад под конвейеры ( п.1.2.3 договора);

- выполнить работы по монтажу и пуску-наладке поставленного по договору оборудования и передать заказчику результат выполненной работы, готовое к эксплуатации оборудование.

Разделом 3 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты по договору, в том числе предусмотрено, что заказчик компенсирует расходы подрядчика на питание, проживание монтажной бригады в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Разделом 10 договора установлена ответственность за нарушение условий договора.

Письмом от 26.04.2013 г. истец уведомил ответчика о завершении работ по договору от 16.11.2011 года и предложил произвести приемку работ 07.05.2013

07 мая 2013 года ответчиком составлен Акт проведения эксплуатационных испытаний углепогрузочного комплекса, углепогрузочный комплекс признан к эксплуатации пригодным и Акт проведения испытаний углепогрузочного комплекса под нагрузкой.

07.05.2013 года стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Как установлено судом, факт выполнения истцом проектных работ, поставки и монтажа оборудования в согласованном сторонами объеме и наименованиях (с учетом переписки), осуществления авторского надзора истцом подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013 г. по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час, товарными накладными, счетами-фактурами, журналом авторского надзора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил первоначальные требования в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Во встречном иске ООО "Обогатительная фабрика" просит суд взыскать с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" неустойку за нарушение срока завершения работ по договору (01.04.2012 г., п.2.1 договора) на основании п.10.4.5 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.04.2012 г. по 07.05.2013 г. - 59 839 928 руб.; за нарушение срока сдачи проектных работ на основании п.10.4.1 договора в размере 1 097 400 руб. за период с 20.02.2012 г. по 20.12.2012 г.; за нарушение срока поставки оборудования на основании п.10.4.1 договора в размере 14 342 660 руб. 80 коп. за период с 12.02.2012 г. по 10.08.2012 г., итого - 75 279 988 руб.

В Приложении N 4 к договору (График производства работ) на основании п. 2.2 договора стороны согласовали срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению п.1.2.1 договора (проектирование) - до 20.02.2011 г., по п.1.2.2 (изготовление оборудование и передача в собственность заказчику) - до 12.02.2011 г., по п.1.2.3 договора (изготовление эстакад под конвейеры) - до 10.02.2011 г., по п. 1.2.4 договора (монтаж и пуско-наладка) - до 01.04.2011 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск был подписан сторонами 07.05.2013 г., акт приема-передачи проектной документации - 20.12.2012 г.

О допущенных нарушениях установленных договором сроков и необходимости внесудебного урегулирования спора ответчик уведомил истца письмом от 11.07.2013 N 131-ОФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока сдачи проектных работ, а также нарушение итогового срока завершения работ по договору, доказательств уплаты штрафных санкций истцом суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что на представленных в материалы дела товарных накладных N 164 от 30.03.2012 г., N 215 от 05.05.2012 г., N 368 от 05.07.2012 г. имеется отметка о получении оборудования заказчиком в марте и мае 2012 года, суд отклонил расчет неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 12.02.2012 г. по 10.08.2012 г., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в размере 60 937 328 руб.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств ответчиком, сославшись на нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что подрядчик, несмотря на неисполнение истцом обязательств по договору, выполнение работ не приостановил, доказательств приостановления работ не представил, от исполнения договора не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по контракту не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору не обращался,

Таким образом, по мнению суда, выполняя работы по договору, истец действовал на свой страх и риск.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнения работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно извещал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что допущенная им просрочка выполнения работ вызвана нарушением исполнения ответчиком встречных обязательств.

Суд не исследовал указанные доводы истца и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью начисления судом суммы неустойки на цену договора без учета уменьшения стоимости работ по договору.

Одновременное начисление за тот же период просрочки отдельно на стоимость этапов договора, которые входят в цену работ привело к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 60 937 328 руб. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 12 173 452 руб. 32 коп. задолженности, 3 299 005 руб. 57 коп. неустойки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-128972/13 отменить в части встречных исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В. Чалбышева