Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10175/14 по делу N А40-180646/2013

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-180646/13-56-373

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу"

(ОГРН 1137746177953, 123308, г. Москва, Маршала Жукова пр-кт, д. 2, пом. 1, комн. 20а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ"

(ОГРН 1117746472150, 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 7)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйнбоу" (далее по тексту также - исполнитель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛИГА-ТВ" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6.050.423,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.234,05 руб.

ООО "ЛИГА-ТВ" предъявлен встречный иск к ООО "Рэйнбоу" о признании договора N Р010 от 02.09.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 6.301.324,49 руб.

По мнению ООО "ЛИГА-ТВ" договор заключен не был, услуги и товары не заказывались, денежные средства, оплаченные платежным поручением N 817 от 06.09.13 являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Лига-ТВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рэйнбоу" в обоснование исковых требований указывает на то, что в сентябре - ноябре 2013 года оказало ряд услуг ООО "ЛИГА-ТВ" по организации и проведению рекламных кампаний Ответчика в соответствии с Договором N Р010 от "02" сентября 2013 года и Приложениями N1; N2; N3 к нему (далее - Договор) и Агентским Договором N РОЮ/А от "02" сентября 2013 года на организацию и проведение стимулирующей лотереи.

Во время выполнения работ ООО "Рэйнбоу" стороны вели переговоры о подписании "Договора N Р010 возмездного оказания услуг по организации и проведению рекламных кампаний Ответчика". Истцом в адрес Ответчика была отправлена версия Договора N Р010, а также Приложения N 1; N 2; N 3 и Дополнительные соглашения к ним.

Согласно проекту Договора Истец обязался по заданию Ответчика, для целей использования в проводимой Истцом Акции, оказать Ответчику:

- Услуги по производству рекламных материалов (светоотражающих браслетов; выставочных конструкций; промо-форм чарлидера; промо-форм промоутера мобильного центра; сумок брендированных; информационных листовок; наклеек на планшетный ПК), покупке телевизоров Samsung 65" серия 6 Smart TV 3 D Full HD LED UE65F6400AK - 16 штук; покупке планшетных ПК Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3 G (7,0 " LCD, 800x400, 4Gb, Android 4.1.) Black Retail (GWPMP717B3GUKDUO) - 68 штук; покупке Sim-карт "Мегафон" и оплате тарифа "Мегафон Онлайн Корпоративный" на 2 месяца - 68 штук; разработке интерфейса промоутера для планшета с интеграцией с CRM-платформой клиента - 1 шт.; аренде автобусов на время Акции в четырех городах РФ: Екатеринбург; Ростов - на - Дону; Краснодар; Нижний Новгород - 4 шт.; по 1-му в каждом из указанных городов; оформление автобусов в количестве - 4 шт.; внутригородской и международной логистике (Приложение N 1 к Договору).

- Услуги по согласованию возможности проведения Акции с торгово-развлекательными центрами в соответствии с адресной программой Акции Ответчика (Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 2) с целью продвижения цифрового канала "Наш футбол" в 5-ти городах РФ - городе Москве, городе Екатеринбурге, городе Нижнем Новгороде, городе Краснодаре, городе Ростов-на-Дону, в период с "28" сентября 2013 года по "10" ноября 2013 года включительно.

- Услуги по организации и проведению рекламных кампаний Ответчика с целью продвижения цифрового канала "Наш футбол" в 5-ти городах РФ - городе Москве, городе Екатеринбурге, городе Нижнем Новгороде, городе Краснодаре, городе Ростов-на-Дону, в период с "27" сентября 2013 г. по "22" октября 2013 г., включительно, согласно условиям проведения Акции (Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 3).

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг Истца по данному Приложению была определена Сторонами в размере 9.249.135 рублей 83 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к Договору, Стороны определили порядок платежей в три этапа (сумма первого платежа в размере 6.301.324 рублей 49 копеек, в том числе НДС - 18%; сумма второго платежа в размере 310.579 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 18 %; сумма третьего платежа в размере 2.637 231 рублей 80 копеек, в том числе НДС-18%).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Договору, стоимость услуг Истца по данному Приложению была определена Сторонами в размере 2.388.670 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к Договору, Стороны определили порядок платежей в два этапа (сумма первого платежа в размере 1.061.787 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 18%, в срок до "20" сентября 2013 года; сумма второго платежа в размере 1.326.882 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18 % в срок до "05" октября 2013 года).

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к Договору, стоимость услуг Истца по данному Приложению была определена Сторонами в размере 3.661.753 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 3 к Договору, Стороны определили порядок платежей в два этапа (сумма первого платежа в размере 249.894 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 18%, в срок до "20" сентября 2013 года; сумма второго платежа в размере 3.411.859 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 18% в срок до "05" октября 2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг не представлено, при этом в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, а отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг не влечет признание договора незаключенным, просимые ко взысканию заказчиком денежные средства перечислены им в счет оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как правильно определено судами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг.

Стороны не отрицают, что единый документ (договор N Р010) не был подписан сторонами.

При этом суды установили, что обе стороны исходили из единого представления предмета договоренностей (Договора, Приложений к нему и Дополнительных соглашений к ним). ООО "Рейнбоу", считая, что условия двустороннего обязательства (предмет Договора) были полностью согласованы сторонами, приступил к выполнению задания в сентябре - ноябре 2013 года.

По окончанию задания истец и ответчик подписали акты выполненных работ N 26 от 20.09.13г.; N 27 от 20.09.13г.; N 28 от 20.09.13г.

Акты N 41 от 31.10.13г. и N 42 от 31.10.13г со стороны ООО "ЛИГА-ТВ" не подписаны и направлены почтой (курьерской службой), не были доставлены по независящим от отправителя причинам, поэтому считаются полученными, и в отсутствие возражений со стороны заказчика, истец считает указанные в них услуги принятыми.

Платежными поручениями N 817 от 06.09.13 на сумму 6.301.324,49 руб., N 872 от 16.09.13 на сумму 310.579,54 руб., N 969 от 01.10.13 на сумму 2.637.231,80 руб. оплачивались счета ООО "РЭЙНБОУ" NN 28, 33, 34, в которых имеются ссылки на договор N Р010 от 02.09.2013.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Стороны согласовали предмет договора в Приложении N 1, в Приложении N 2 и в Приложении N 3 в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия, которые должен осуществить Истец, а именно подготовка и проведение рекламной кампании Ответчика в пяти городах Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что стороны в предмете Договора N Р010 от "02" сентября 2013 года не изложили индивидуализацию объекта гражданских прав, т.е. не согласовали предмет Договора N Р010 от "02" сентября 2013 года, являются необоснованными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договора на оказание услуг", разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, включая электронную, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что в договоре N Р010 от "02" сентября 2013 года возмездного оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно: - в Приложении N 1 к Договору N Р010 от "02" сентября 2013 года, - в Приложении N 2 к Договору N Р010 от "02" сентября 2013 года, - в Приложении N 3 к Договору N Р010 от "02" сентября 2013 года, являющимися неотъемлемыми частями Договора N Р010, указаны точные сроки по оказанию Истцом Ответчику услуг.

Кроме того, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Как установлено судами, ответчик выразил готовность оплатить выполненные истцом работы на основании полученного счета-фактуры по договору, платежными поручениями N 817 от 06.09.13 на сумму 6.301.324,49 руб., N 872 от 16.09.13 на сумму 310.579,54 руб., N 969 от 01.10.13 на сумму 2.637.231,80 руб. оплачивались счета ООО "РЭЙНБОУ" NN 28, 33, 34, в которых имеются ссылки на конкретный спорный договор N Р010 от 02.09.2013. Акты NN 26, 27, 28 содержат подпись лица, принявшего работы от имени Ответчика, которая скреплена печатью последнего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N Р010 от 02.09.2013 заключен в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача оказанных услуг лицом, выполнившим их в отсутствие договора возмездного оказания услуг (как считает Ответчик), и его принятие лицом, для которого эти услуги выполнены, оплата этих услуг с указанием на реквизиты договора, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного Исполнителем договора возмездного оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор возмездного оказания услуг.

Вышеуказанная практика применения норм права сформирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункты 7, 8).

При этом суды надлежаще учли то обстоятельство, что ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлял.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N Р010 от 02 сентября 2013 года является незаключенным, так как Генеральный директор Ответчика не получил одобрения Совета Директоров на заключение данного Договора.

Ответчик фактически, ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о недействительности сделки (договора возмездного оказания услуг).

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Излагая вышеуказанную позицию Ответчик должен доказать, что другая сторона в сделке, а именно Истец, знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение до Истца по первоначальному иску необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, Ответчиком не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 9 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на Ответчика, заявившего вышеуказанный довод в качестве одного из оснований возражения на иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о заключенности договора N Р010 от 02.09.2013, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги с учетом начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-180646/13-56-373,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова