Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-17319/13 по делу N А41-35109/2012

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А41-35109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Тураносова Д.Д. - Абызов А.М. по доверенности от 14.10.2014 N 3-2472

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Контур Строй"

на определение от 07.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.Г. Торосяном,

на постановление от 15.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контур Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Тураносова Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 378 479,57 руб.

В рамках рассмотрения заявления от конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Тураносову Д.Д., в пределах суммы 100 378 479,57 руб., в том числе на доли: в уставном капитале ООО "Управляющая компания Контур" в размере 21%; ООО "Контур Ресурс" в размере 50%; ООО "Вектор-V" в размере 10%; ООО "Спец Сервис" в размере 50%; ООО "Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие" в размере 34%; ООО "Фобос" в размере 33,33%; ООО "Тепло-Эксперт" в размере 50%, а при недостаточности имущества наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Тураносова Д.Д. в пределах суммы 100 378 479,57 рублей;

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Тураносову Д.Д.;

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением прав на доли в уставном капитале обществ, принадлежащих Тураносову Д.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Тураносов Д.Д. возражает против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тураносова Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств совершения бывшим руководителем должника действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах указанных Обществ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий лишь указал на участие бывшего руководителя должника Тураносова Д.Д. в Обществах и размер и стоимость доли Тураносова Д.Д. в этих Обществах.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о действиях Тураносова Д.Д. по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц имеют предположительный характер и документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А41-35109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева