Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11670/13 по делу N А41-42765/2012

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-42765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шутов К.Н., доверенность б/номера от 11.12.2013 года;

от ответчика - Палий В.В., лично, паспорт; Казимиров С.В., доверенность б/номера от 14.08.2014 года,

рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Палия Валерия Витальевича

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны

к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу

о прекращении права и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о разделе нежилого помещения общей площадью 1.308,6 кв. м, инв N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II, путем выдела доли в натуре и о прекращении права общей долевой собственности. До рассмотрения данного требования по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, в связи с чем просил прекратить право долевой собственности (доля в праве 1\2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв. м, инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II, взыскав с ИП Палия В.В. 77.694.000 руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Данное уточнение было принято судом к рассмотрению. Помимо этого, по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза стоимости спорного имущества, в связи с чем с учетом ее результатов она просила взыскать с ответчика 1/2 часть его стоимости, то есть 58.519.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 14 - 15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 46 - 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 вышеназванные судебные акты были отменены и дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5, л.д. 68 - 70).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 года было прекращено право общей долевой собственности истца (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв.м. с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. Кроме того, с ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. были взысканы денежные средства в сумме 58.519.500 руб. в счет стоимости доли в указанном имуществе (т. 5, л.д. 147 - 149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мюля 2014 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 41-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Палий В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные, доводы изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истцу - ИП Палий Татьяне Ивановне и ответчику - ИП Палий Валерию Витальевичу принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1.308, 6 кв.м., инв. N 55 91, лит.А, объект N1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, пом. II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года 50-ABN 222828, регистрационная запись N 50-50-10/055/2011-272. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23.01.2007 был установлен порядок пользования нежилым помещением общей площадью 1.308,6 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, между бывшим собственником Палием О.В. и Палием В.В. (т. 1, л.д. 78 - 80).

04.08.2011 на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения от 01.07.2011 за ИП Палий Т.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2 (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на невозможность достижения между собственниками указанного выше имущества соглашения по вопросу выдела доли ИП Палий Т.И., то последняя и обратилась в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая обжалуемые акты, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Причем, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении ООО "Агентство "Независимость" от 14.01.2014 года были сделаны выводы о том, что выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу невозможен, а также указано и о том, что техническая возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации помещения без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, отсутствует.

Кроме того, по результатам судебной оценочной экспертизы от 04.03.2013, проведенной ООО Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив", был составлен отчет N 2814-02/13, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1.308,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, составляет 117.039.000 руб.

Таким образом, учитывая невозможность достижения между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также невозможность выдела в натуре в натуре 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Палий Т.И., являются обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года и постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42765/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палия В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский