Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12073/14 по делу N А40-173206/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-173206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "437 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" представитель не допущен к участию в деле,

от 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 0.11.2013 N 212/3711,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "437 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1022002551020)

к 326 Квартирно-эксплуатационному отделу Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа (ОГРН 1020502530840); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 456 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "437 СУ МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики к 326 Квартирно-эксплуатационному отделу Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа в лице ликвидационной комиссии (далее - 326 КЭО КЭУ СКВО); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456 452 рубля и привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 18.10.2014 в порядке статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 485 277,59 руб.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен, с 326 КЭО КЭУ СКВО в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 485 277,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 282, руб. При этом суд решил, что при недостаточности денежных средств, произвести взыскание с субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе министерства, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу министерства - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу министерства 326 КЭО КЭУ СКВО не представлен.

326 КЭО КЭУ СКВО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с тем, что представленный им оригинал доверенности не подписан доверителем.

Выслушав представителя министерства, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской республики от 25.06.2012 по делу N А77-553/2009 с 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" взыскана задолженность в размере 75 129 620 руб.

На основании данного решения 10.12.2012 выдан исполнительный лист N АС N 003891797.

Судами установлено, что 24.05.2013 взыскатель обратился в Управление Федерального Казначейства по Чеченской республике (отдел N 9) с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда, к которому приложил оригинал исполнительного листа. Управление Федерального Казначейства по Чеченской республике (отдел N 9) в ответе от 07.06.2013 N 94-1.12/1287 сообщило, что не имеет возможности исполнить исполнительный лист N 003891797, выданный 10.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Чеченской республики по делу N А77-553/2009 от 25.06.2012, так как данное управление не обслуживает лицевой счет должника. Материалы дела содержат требование об оплате спорной задолженности, заявленное в ликвидационную комиссию 326 КЭО КЭУ СКВО от 01.02.2013, которое также оставлено без ответа.

Также судами установлено, что до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности ответчиками не исполнено.

Между тем, не исполнение решения суда о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, также является просрочкой возврата денежных средств, и применительно к положениям статьи 395 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для начисления процентов.

Поскольку в данном случае, министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им обязательств и подтверждающие доводы жалобы, в то время как требования истца документально подтверждены, требования о взыскании с ответчиков субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 485 277,59 руб. правомерно удовлетворены судами, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом, расчет процентов составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а период начисления процентов определен верно, поэтому указанный расчет является правильным.

Вывод судов о том, что министерство может выступать субсидиарным ответчиком по настоящему иску является правильным в силу следующего.

Период задолженности по оплате согласно решению суда по указанному делу относится к 2005 - 2006 годам, то есть до 01.01.2011, когда были изменены основания ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного а основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вывод судов о привлечении Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 ГК РФ (в редакции до 08.05.2010), а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции до 08.05.2010) 326 КЭО КЭУ СКВО отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 ГК РФ. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного Закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 ГК РФ судами на Российскую Федерацию в лице министерства.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в данном деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации, поэтому довод министерства о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В данном случае проценты в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию не с Министерства обороны России, а с Российской Федерации, как собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Министерство же, как орган власти, осуществляющий правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и главный распорядитель бюджетных средств в своей области деятельности в силу статей 125, 126 ГК РФ представляет интересы Российской Федерации в суде.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что ответчиком должен быть учредитель 326 КЭО КЭУ СКВО, которым согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Северо-кавказский округ Минобороны России, в силу следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве учредителя военный округ, который не является юридическим лицом, что следует из Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901. Кроме того, руководство военным округом осуществляет Министр обороны Российской Федерации.

При этом ФБУ "Управление Северо-кавказского военного округа" (ранее - ФГУ), которого министерство указывает в качестве предполагаемого надлежащего ответчика, не может быть в силу статьи 125 ГК РФ даже представителем Российской Федерации без специального отдельного поручения, поскольку не является органом государственной власти. Тем более, не может быть ответчиком в субсидиарном порядке.

Доводы о незаконной регистрации основного должника в качестве юридического лица отклоняется, как не относящийся к предмету настоящего спора. Кроме того, регистрация данного юридического лица в установленном порядке не оспорена.

Довод министерства о том, что в данном деле подлежали установлению иные обстоятельства, в связи с чем, установленные в деле N А77-553/2009 обстоятельства не имеют преюдициальной силы по отношению к рассматриваемому делу, так как министерство не участвовало в указанном деле, отклоняется в силу следующего.

Как правильно установлено судами, в данном случае решение суда по делу N А77-553/2009 является доказательством наличия задолженности, за неисполнение которой начислены проценты, законности и обоснованность которых проверялась в настоящем деле, поэтому положения части 2 статьи 69 АПК РФ судами применены правомерно.

Кроме того, следует отметить, что принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 ГК РФ для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда правомерно указано на взыскание суммы задолженности с 326 КЭО КЭУ СКВО (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) -министерства, за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие министерства с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых актов.

Иная оценка министерством установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-173206/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева