Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-647/13 по делу N А41-21834/2012

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-21834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2.014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от "Интерактивный банк" (общество с ограниченной ответственностью) -Соколов В.И.-доверенность от 07.05.2013 N 03/1-13

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" - не явился

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Интерактивный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 08.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (далее - ООО "Морской клуб Адмирал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Морской клуб Адмирал" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 N 2204, от 12.12.2007 N 2227 и от 17.01.2008 N 2243 в размере 270 014 152 руб. 65 коп., из них: 185 655 243 руб. 18 коп. - основной долг, 39 236 064 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 233 152 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, 36 639 693 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита, 250 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина. При этом, требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 83 913 833 руб. 00 коп. основного долга включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (далее - ООО "Адмирал Маркет Марин") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Сбербанк России" на ООО "Адмирал Маркет Марин" в части требования в размере 144 511 616 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Адмирал Маркет Марин" в требовании на сумму 144 511 616 руб. 00 коп. основного долга.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение обратился "Интерактивный банк" (ООО), являвшийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Адмирал Маркет Марин".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 определение суда первой инстанции было изменено с указанием на то, что замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Адмирал Маркет Марин" в требовании на сумму 144 511 616 руб. 00 коп. основного долга должна производиться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Морской клуб Адмирал", при этом производство по апелляционной жалобе "Интерактивный банк" (ООО) о замене кредитора в части требования, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 46 694 657 руб. 00 коп., прекращено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маркет Марин" (далее - ООО "Торговый Дом "Маркет Марин") (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 N 2204, от 12.12.2007 N 2227 и от 17.01.2008 N 2243.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" заключило договоры ипотеки и поручительства как с ООО "Адмирал Маркет Марин", так и с должником - ООО "Морской клуб Адмирал".

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А40-21851/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал Маркет Марин" требование ОАО "Сбербанк России", основанное на указанных кредитных договорах и договорах, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по ним, включено в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин" в \\\\\\.

Производя процессуальную замену кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Адмирал Маркет Марин" в требовании на сумму 144 511 616 руб. 00 коп. основного долга, суды обеих инстанций установили, что ООО "Адмирал Маркет Марин", как поручитель, исполнило платежными поручениями от 28.02.2014 N 48, от 27.03.2014 N 52 обязательства ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в сумме 144 511 616 руб. 00 коп., в связи с чем права кредитора в указанной сумме перешли от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Адмирал Маркет Марин".

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по части апелляционной жалобы сослался на то, что замена кредитора в требовании, обеспеченном залогом имущества должника в сумме 46 694 657 руб. 00 коп., не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе "Интерактивный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Адмирал Маркет Марин" на сумму 144 511 616 руб. 00 коп. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал", из которых 46 694 657 руб. 00 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Морской клуб Адмирал".

В обоснование кассационной жалобы "Интерактивный банк" (ООО) ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждает, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции его представитель заявлял доводы в отношении вопроса об обеспечении требований залогом, в подтверждение чего ссылается на аудиозапись судебных заседаний.

По мнению "Интерактивный банк" (ООО), в силу статей 335, 365 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Адмирал Маркет Марин", частично исполнившему обязательства перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 144 511 616 руб. 00 коп. за счет реализации в процедуре банкротства своего заложенного имущества, права ОАО "Сбербанк России" по основному обязательству также передаются, как обеспеченные залогом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ООО "Адмирал Маркет Марин" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у конкурсного управляющего представителя и невозможностью явки в судебное заседание. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Интерактивный банк" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абзаце 2 того же пункта отмечается, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные разъяснения "Интерактивный банк" (ООО) ошибочно не принимает во внимание, настаивая на замене кредитора в требовании, обеспеченном залогом, тем более, что банкротство основного заемщика и размер залогового обеспечения не позволяют безусловно рассчитывать на удовлетворение требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Так как ошибочное утверждение приводилось "Интерактивный банк" (ООО) только лишь в качестве довода апелляционной жалобы, который подлежал рассмотрению и оценке в рамках апелляционного производства с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то оснований для прекращения производства в этой части апелляционной жалобы не имелось.

Однако, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по существу был разрешен правильно, то отсутствие в обжалуемом постановлении оценки довода "Интерактивный банк" (ООО), основанного на неправильном толковании норм материального права, не влечет необходимости направлении вопроса на новое рассмотрение, при этом обжалуемая часть подлежит исключению из текста постановления, как принятая с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-21834/2012 изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей утверждения и вывод, касающиеся прекращения производства по апелляционной жалобе в части замены кредитора в требовании, обеспеченном залогом имущества должника.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова