Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12027/14 по делу N А41-66082/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-66082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ЭнергоПромФинанс": Оганян М.С. по дов. от 03.03.2014 N 03/0314Д

от ответчиков: 1) Администрация Раменского муниципального района: Селекзянов П.Е. по дов. от 27.12.2013 N 1941исх13

2) Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района: не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромФинанс"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромФинанс" (ОГРН 1027739190335)

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

к Администрации Раменского муниципального района (ОГРН 1025005119974), Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромФинанс" (далее - истец, общество, ООО "ЭнергоПромФинанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Администрации Раменского муниципального района (далее - Администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060410:2, площадью 62 012 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, ГП Родники, ул.Седовцева, д.11а, по льготной ставке 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что цена на спорный земельный участок устанавливается по ставке 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он расположен в Раменском муниципальном районе Московской области с численностью населения менее трех миллионов человек. При этом ссылается на своевременное предоставление в Администрацию всех документов для целей оформления договора купли-продажи спорного земельного участка по льготной цене. Также истец приводит довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции от приобщения к делу дополнительных материалов, доказывающих обоснованность заявленных требований.

От Комитета поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца и Администрации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПромФинанс" доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "ЭнергоПромФинанс", являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060410:2, площадью 62 012 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, ГП Родники, ул. Седовцева, д.11а, обращалось в Администрацию с заявлениями N 24 от 23.05.2008, N 35 от 20.11.2009, N 29-11/2010 от 29.11.2010, N 144 от 21.06.2012 и N 05-09/13 от 12.09.2013 о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату по льготной цене 2,5% от его кадастровой стоимости, путем заключения договора купли-продажи.

По заявлению общества от 12.09.2013 Администрацией 11.11.2013 принято Постановление N 845 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "ЭнергоПромФинанс" на территории городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области".

На основании названного Постановления Комитетом, 19.11.2013 подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому цена спорного земельного участка установлена в размере 15 % от его кадастровой стоимости и составляет 9 692 476, 00 рублей.

Не согласившись с выкупной ценной спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что цена земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Вводный закон), предусмотрено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце 3 настоящего пункта.

Согласно положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов, в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

Судами установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060410:2, площадью 62 012 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, ГП Родники, ул.Седовцева, д.11а.; основания для применения положений п. 2.2 ст. Вводного закона отсутствуют, так как переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не осуществлялось. Поскольку необходимые для оформления выкупа земельного участка документы были представлены обществом с заявлением после 01.07.2012 (то есть после окончания действия льготной цены выкупа земельного участка, предусмотренной п. 1 ст. 2 Вводного закона), цена земельного участка была определена ответчиком на момент подачи последнего заявления от 12.09.2013 без применения льготной ставки и составила 9 692 476, 00 рублей.

Довод жалобы о том, что истец обращался в Администрацию с заявлениями до 01.07.2012, в связи с чем имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими, поскольку решение о переоформлении спорного земельного в собственность общества было принято Администрацией по результатам рассмотрения именно заявления от 12.09.2013.

Что касается предыдущих обращений общества, суды исходили из того, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обществом действия (бездействие) Администрации по ранее направленным заявлениям о выкупе земельного участка в установленном порядке не оспаривались.

К тому же, как установлено судом, пакет документов, необходимых для переоформления земельного участка в собственность истца был представлен последним после 01.07.2012.

Данный вывод судов основан на представленных в дело доказательствах.

Так, согласно перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 N 475, обязательным документом для приобретения прав собственности является кадастровый паспорт земельного участка.

В данном случае, установив, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060410:2 датирован 11.07.2012, суды пришли к выводу о невозможности представления обществом до 01.07.2012 полного пакета документов, необходимых для переоформления прав на спорный земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации правовых и фактических оснований для применения при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка льготной ставки 2,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщен новых доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции в связи с их нахождением в личном архиве бывшего генерального директора Марабяна И. за пределами территории Российской Федерации, не признана уважительной причиной для приобщения этих документов к материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие ООО "ЭнергоПромФинанс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А41-66082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец