Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Кулешов А.С.-доверенность от 19.02.2014 N 319

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" - Сакирова С.В.-доверенность от 10.09.2014

от муниципального учреждения здравоохранения "Тропаревская амбулатория" - не явился

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение от 10.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 28.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым и Э.Р. Исаевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным договора от 29.06.2012 N 268964-ДЦ/2-2012

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Тропаревская амбулатория"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в отношении МУП "ЖКХ г. Можайска" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 268964-ДЦ/2-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012, заключенного между МУП "ЖКХ г. Можайска" и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "Возрождение" возвратить полученное по ней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор N 268964-ДЦ/2-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 признан недействительным, с ОАО Банк "Возрождение" пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" взыскано 7 221 руб. 18 коп. и 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При разрешении обособленного спора судами установлено, что 29.06.2012 между МУП "ЖКХ г. Можайска" (цедент) и ОАО Банк "Возрождение" (цессионарий) был заключен договор N 268964-ДЦ/2-2012 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тропаревская амбулатория" исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 57/11/Т от 01.01.2011 и по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 58/11/В от 01.01.2011 всего в сумме 7 221 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.2. договора цессии стоимость уступаемого права требования составила 7 221 руб. 18 коп.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в счет уступаемого права требования (пункт 1.1) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в сумме 7 221 руб.18 коп. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 268294-КД71-201 I от 29.06.2011 (пункт 1.3).

Судами установлено, что договор уступки требования заключен за шесть дней до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения должник являлся неплатежеспособным, у него имелись кредиторы, что подтверждается в том числе вступившими законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-26701/2011, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-27905/2010, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 по делу N А41-1355/2012, решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-8142/2011.

Ссылаясь на доказанность наличия совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды удовлетворили заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО Банк "Возрождение" на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ОАО Банк "Возрождение" утверждает, что оспариваемый договор содержит элементы различных соглашений - об уступке права требования и о зачете требований, которые являются самостоятельными сделками. По мнению ОАО Банк "Возрождение", конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что переход права требования от одного лица к другому нарушает права кредиторов должника.

ОАО Банк "Возрождение" указывает на то, что судом не применены последствия недействительности сделки, задолженность должника перед банком не восстановлена.

По мнению ОАО Банк "Возрождение", вывод судов об отсутствии одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия, сделан без учета ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", касающихся субъектов оспаривания. Кроме того, банк утверждает, что в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки собственником имущества - администрацией Можайского муниципального района.

Кассационная жалоба также содержит довод о том, что судами не рассмотрено заявление ОАО Банк "Возрождение" об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тропаревская амбулатория", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания непосредственно уступки требования недействительной сделкой приведен без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья). Однако, наличие этого обстоятельства, влекущего возможность признания недействительной только части договора, судами установлено не было и иное не следует из смысла договора и представленных доказательств.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, признается надлежащим исполнением.

Поскольку после заключения оспариваемого договора уступки права требования банком было получено надлежащее исполнение по переданным ему правам требования от обязанных лиц, что подтвердил представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании суда кассационной инстанции, и это свидетельствует о невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращении обязательств, то с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ОАО Банк "Возрождение" денежных средств в порядке применения последствий недействительности уступки требования соответствует положениям пункта 2 статьи 167, а также статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами последствий недействительности изложенного в пункте 1. 4 оспариваемого договора соглашения о зачете является несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о нерассмотрении судом ходатайства ОАО Банк "Возрождение" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмену судебного акта, тем более, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления заявления без рассмотрения в ходатайстве приведено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2014 по делу N А41-28960/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова