Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-8519/13 по делу N А40-90436/2012

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-90436/12-150-851

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МТТ-Сервис" - Мусатова С.А. (дов. от 28.02.2014), от ООО "Рилат" - Мусатова С.А. (дов. от 03.07.2014), от ООО "Империал-М" - Мусатова С.А. (дов. от 23.10.2014)

от ответчика - Генпрокуратуры России - Агбашяна К.И. (дов. от 22.09.2014 N 8/3-2474-2012), Максимовой И.Л. (дов. от 26.09.2014 N 8/3-2474-2012), от Прокуратуры Москвы - Максимовой И.Л. (дов. от 26.09.2012 N 8-1291-2012), от Минфина России - Чупиной В.А. (дов. от 21.08.2013 N 01-20-08/121), от СК России - Кондрашина А.В. (дов. от 30.01.2014 N акск-219/5-174-14)

от 3-го лица -

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства финансов РФ, ООО"Империал-М", ООО"МТТ-Сервис", ООО"МТТ Холдинг", Генеральной прокуратуры РФ

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "МТТ Холдинг" (ОГРН 1037725041199), ООО "МТТ-Сервис" (ОГРН 1057747581154), ООО "Рилат" (ОГРН 1037739617486),

ООО "Империал-М" (ОГРН 1057747511095) к Прокуратуре города Москвы,

Генеральной Прокуратуре РФ (ОГРН 1037739514196,), Министерству финансов РФ и Следственному Комитету РФ (ОГРН 1037739085636, 109097)

о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями следователя

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" (ООО "МТТ Холдинг"), Обществом с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис" (ООО "МТТ-Сервис"), Обществом с ограниченной ответственностью "Рилат" (ООО "Рилат"), Обществом с ограниченной ответственностью "Империал-М" (ООО "Империал-М") к Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (Генпрокуратура России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков сумм нанесенного ущерба (вреда): в пользу ООО "МТТ Холдинг" в размере 259 427 642 руб.05 коп., в пользу ООО "МТТ-Сервис" в размере 2 794 970 руб. 51 коп., в пользу ООО "Рилат" в размере 3 869 432 руб. 95 коп., в пользу ООО "Империал-М" в размере 55 340 937 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (СК России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по г. Москве) - т.4, л.д.28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-90436/12 оставлено без изменения (т.6, л.д.44-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-90436/12-150-851 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.7, л.д.158-161).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Юрий Михайлович (Яковлев Ю.М.) - т.7, л.д.181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рилат" 3 869 432 руб. 89 коп. ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО "МТТ Холдинг", ООО "МТТ-Сервис", ООО "Империал-М" отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к СК России, Генпрокуратуре России и Прокуратуре города Москвы отказано.

Взыскано с ООО "МТТ Холдинг" в доход федерального бюджета 155 547 руб. 98 коп. госпошлины по делу.

Взыскано с ООО "Империал-М" в доход федерального бюджета 39 674 руб. 27 коп. госпошлины по делу.

Взыскано с ООО "МТТ-Сервис" в доход федерального бюджета 2 003 руб. 72 коп. госпошлины по делу (т.9, л.д.71-76).

Решение мотивировано следующим образом.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 12 августа 2013 года, в силу ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных для арбитражного суда вновь рассматривающего дело, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно положенному в основу иска приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N 1-1/12 следователь Костерев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлены обстоятельства превышения данным лицом своих служебных полномочий при расследовании уголовных дел N 245737, N 350056, N 6594, возбужденных по признакам контрабанды. Приговором установлено, что в рамках указанных уголовных дел у истцов был незаконно изъят в качестве вещественных доказательств не относящийся к уголовным делам товар, который был оценен и реализован по заниженной цене.

В соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения указанных в приговоре деяний Костеревым С.И., который осужден компетентным судом.

Первая инстанция признала также, что указанным приговором установлена также стоимость изъятого товара, а также то, что товар изымался у истцов и на момент изъятия находился в их владении.

Приговором установлен факт незаконного изъятия при обыске в ООО "МТТ Холдинг" находящегося на хранении товара (2088 часов) общей стоимостью 216 971 134 руб. 05 коп. В приговоре указано, что нарушены законные права и интересы ООО "МТТ Холдинг", обязанного возвратить полученный товар в сохранности. Таким образом, приговором было установлено, что ООО "МТТ Холдинг" не является собственником утраченного товара, а имущественный вред заключается в возникновении обязанности возвратить товар установленной стоимости.

ООО "МТТ Холдинг" было признано потерпевшим в уголовном деле как лицо, у которого возникают имущественные обязательства перед поклажедателем - ООО "Симплекс" в сумме стоимости изъятых часов. Между тем, приговором установлено, что выбытие товара из владения ООО "МТТ Холдинг" произошло при обстоятельствах, за которые хранитель не отвечает.

Первая инстанция установила, что, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО "Симплекс" 26 ноября 2012 года исключено из государственного реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Первая инстанция учла, что требования к Российской Федерации заявлены хранителем, когда истекли расчетные законные сроки исковой давности по возможным требованиям к хранителю.

Приговором установлен факт изъятия 16 единиц часов, находившихся на ответственном хранении у ООО "МТТ-Сервис", общей стоимостью 2 794 970 руб. 51 коп.

Поскольку ООО "МТТ-Сервис" не являлось собственником товара, сам по себе факт изъятия и утраты товара не может свидетельствовать о возникновении у этого истца ущерба в размере стоимости похищенного.

В дело не представлены доказательства, что ООО "МТТ-Сервис" возместило кому-либо стоимость данного товара, В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о лицах, которые передавали данный товар на хранение ООО "МТТ-Сервис" и сохранили за собой какие-либо имущественные притязания в отношении этого товара.

ООО "МТТ-Сервис" не доказаны ни факт перехода к нему прав требования возмещения убытков в связи с возмещением вреда третьим лицам, ни реальное существование угрозы возникновения обязанности в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить другим лицам стоимость утраченного не по вине хранителя товара.

Первая инстанция учла, что обстоятельства, при которых товар был утрачен хранителем, установлены приговором суда и свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности хранителя.

В письменных объяснениях ООО "Империал-М" подтвердило, что изъятые в ходе обыска 442 штуки дорогостоящих часов общей стоимостью 55 340 937 руб. 00 коп. находились у него в соответствии с договором комиссии от 2 сентября 2005 года N 0209/05, в соответствии с которым комиссионер (ООО "Империал-М") обязался по поручению комитента ("ООО "Азалия") за вознаграждение через фирменную сеть реализовывать товары народного потребления.

Согласно п.1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поскольку ООО "Империал-М" в силу закона не является собственником изъятых у него вещей, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причинении ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого имущества.

Первая инстанция установила, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Азалия" прекратило деятельность 22 июня 2007 года при реорганизации в форме слияния и его правопреемником стало ООО "Йолдыз", которое прекратило деятельность 10 августа 2007 года при реорганизации в форме слияния и его правопреемником стало ООО "Интерон", которое исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Империал-М" не представило доказательств, что в порядке п.1 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора комиссии от 2 сентября 2005 года N 0209/05 оно возместило комитенту или его правопреемникам стоимость утраченного товара, в связи с чем получило право требовать возмещения вреда в общем порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие угрозу несения данным истцом в будущем в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо расходов на возмещение кому-либо стоимости изъятого товара. Первая инстанция учла также, что требования к Российской Федерации заявлены, когда сроки исковой давности по возможным требованиям к комиссионеру истекли.

Приговором установлен факт незаконного изъятия принадлежащих ООО "Рилат" часов и сумма причиненного ущерба в размере 3 713 466 руб. 05 коп., в которую входят стоимость изъятых и реализованных часов - 2 653 040 руб. 17 коп., расходы на транспортировку, хранение, страховку и таможенное оформление указанного товара - 1 060 4256 руб. 00 коп. Установлен также факт причинения ООО "Рилат" убытков в размере 155 966 руб. 84 коп., представляющих собой издержки по хранению на СВХ другого товара, поступившего в адрес ООО "Рилат" по импортному контракту и не полученного на складе своевременно вследствие изъятия печати и уставных документов общества.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности причинителя вреда, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" первая инстанция признала, что присуждаемая сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Рилат" за счет казны Российской Федерации с Минфина России как с финансового органа Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-90436/12 оставлено без изменения (т.10, л.д.35-38).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 28 апреля 2014 года и постановление от 25 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст.16, п.3 ст.125, ст.126,214,215,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Генпрокуратура России и Прокуратура города Москвы просят решение от 28 апреля 2014 года и постановление от 25 июля 2014 года в части удовлетворения требований ООО "Рилат" о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 3 869 432 руб. 89 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рилат", а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом ст.196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "МТТ-Сервис" просит решение от 28 апреля 2014 года и постановление от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТТ-Сервис" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.16,1069, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Империал-М" просит решение от 28 апреля 2014 года и постановление от 25 июля 20114 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Империал-М" отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.16,1069, п.2 ст.1070, на нарушение судом ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "МТТ Холдинг" просит решение от 28 апреля 2014 года и постановление от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТТ Холдинг" отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.16,1069, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минфина России Генпрокуратура России и Прокуратура города Москвы поддержали доводы этой жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "МТТ Холдинг", ООО "МТТ-Сервис", ООО "Империал-М" Генпрокуратура России и Прокуратура города Москвы просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске перечисленным истцам, ссылаясь на законность и обоснованность указанных судебных актов в этой части, а также на несостоятельность доводов этих жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минфина России, Генпрокуратуры России, Прокуратуры города Москвы, ООО "МТТ-Сервис", ООО "Империал-М" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, а представители Генпрокуратуры России и Прокуратуры города Москвы - также доводы, аналогичные содержащимся в их отзывах на кассационные жалобы.

Представитель ООО "Рилат" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения его требований, сославшись на законность и обоснованность этих судебных актов в указанной части, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб Минфина России, Генпрокуратуры России и Прокуратуры города Москвы.

Представитель СК России поддержал доводы кассационных жалоб Минфина России, Генпрокуратуры России и Прокуратуры города Москвы, а также просил оставить без удовлетворения кассационные жалобы ООО "МТТ-Сервис", ООО "МТТ Холдинг", ООО "Империал-М", сославшись на несостоятельность доводов последних.

Ответчик ООО "МТТ Холдинг" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 апреля 2014 года и постановления от 25 июля 2014 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N 1-1/12 был арбитражным судом исследован и применен при принятии обжалуемых решения и постановления в пределах, установленных ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд исходил из установленных упомянутым приговором фактов совершения определенными лицами определенных действий и оценивал эти факты в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о возмещении убытков, о праве собственности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-90436/12-150-851 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев